Nu må appeasement-politikken overfor de rabiate islamister stoppe !Så oplever vi atter engang det officielle Europas fejhed og mangel på mod til at værne om de vestlige frihedsidealer, ikke mindst ytringsfriheden.
Den hollandske politiker Geert Wilders film, Fitna, har vakt furore.
Næsten alle har en mening om den, skønt kun et fåtal har set den.
Det er tragisk at se de politiske reaktioner.
Da filmen ikke er udtryk for nogen regerings eller noget lands holdning, men en enkeltpersons værk, bør man slet ikke give den så stor opmærksomhed fra officielt hold.
Et skuldertræk ville være nok, hvis man mener at Wilders budskab er så forfærdeligt.
Anders Fogh Rasmussen vil ikke spilde tid på at se filmen.
Fint nok. Men så lad være med at tale om den.
Den hollandske regeringsleder var på ynkelig vis ude og undskylde på hele sit lands vegne, hvilket fik Naser Khader til at kalde ham en tøsedreng, hvilket vi er helt enige i.
Man kan selvfølgelig ikke gå ud og undskylde for noget, man ikke selv har ansvar for.
Når hollands regeringschef således går ud og undskylder, undskylder han faktisk for, at Holland - endnu - har ytringsfrihed.
Det er komplet ynkeligt, og udtryk for den defaitisme der truer vestens overlevelse.
Ligeså ynkeligt et knæfald ses ved EUs reaktion.
Det slovenske formandsskab har været ude og fordømme filmen i kraftige vendinger.
Hvorfor i alverden skal EU udtale sig om en film lavet af en enkeltperson ?
Det er da ikke EUs opgave. Eller burde ikke være det.
Det er på tide, at Danmark hurtigst muligt forlader dette udemokratiske og frihedsfjendske projekt, der bruger tid på et latterligt knæfald for fundamentalistiske mørkemænd.
Som rosinen i pølseenden er Wilders film nu også blevet fjernet fra internetsiden liveleak.com.
Det var Liveleak, som valgte at lægge serverplads til offentliggørelsen af filmen, men nu har valgt at fjerne den igen pga. trusler.
Det er således en flok religiøse tåber, der nu gennem vold, trusler og terror skal bestemme hvad der må udgives og siges.
Disse trusler kommer dermed til at bekræfte de advarsler mod islamisme, som Wilders film rummer.
Det er ganske rædselsfuldt, at nogle tosser forsøger at true andre til tavshed.
Det må aldrig lykkes for dem.
Klapper vi i af skræk overfor fundamentalisterne, har de vundet kampen.
Men mange vil hellere have fred end frihed.
Det er DET der er det virkelige problem.
Problemet er IKKE en halvdårlig og primitiv propagandafilm fra en hollandsk politiker, men det er pludselig blevet det som sagen drejer sig om.
Samfundets stigende feminisering og velfærdsnarkomani har ført til et vestligt selvhad, og et manglende mod til at stå fast på idealerne.
Det er dybt skræmmende og deprimerende.
Modsat det store flertal af det politisk korrekte establishment, har vi her på redaktionen faktisk set Geert Wilders film.
Lad det være sagt med det samme : Det er ikke stor filmkunst, og det er heller ikke noget fair billede at islam og muslimer som helhed.
Der findes selvfølgelig masser af fredelige og hjertensgode muslimske mennesker (hvilket vi faktisk heller ikke tror at Wilders vil benægte).
Filmen er vha. sin sammenklipning af alle mulige skrækkelige handlinger begået af muslimer en ensidig affære.
Filmen kan ses her :
http://video.google.com/videoplay?docid=-1211041245722556008&hl=en
Det er en smule tragikomisk at se Tøger Seidenfaden og andre meningsdannere lægge afstand til filmen med den begrundelse at den er primitiv, propagandistisk og stigmatiserende.
JA, det er den.
Men det er der så meget andet der også er.
Vi kan blot nævne Michael Moores film : "Bowling for Colombine" og "911".
De er langt mere propagandistiske end Wilders film.
Men Moore angreb jo det ameikanske samfund, og så rørte det ikke de mange USA-hadere, at instruktøren havde gjort brug af svinsk manipulation. Tværtimod var det helt iorden, og roserne og priserne dumpede ned som mana fra den politisk korrekte himmel.
Men når det er Islam, og ikke USA, der kritiseres, så er FORMEN pludselig meget vigtig for de bekymrede.
Når Socialdemokraternes kulturordfører, Mogens Jensen, sammenligner Wilders film med nazisternes "Der Ewige Jude", må man ryste på hovedet over mandens uvidenhed og historieløshed.
For det første var den nazistike film er STATSLIGT angreb på jøderne.
Wilders film er alene Wilders film, og må stå for hans egen regning.
For det andet var Der Ewige Jude et angreb på ALLE jøder.
Wilders film er et angreb på de onde handlinger der er begået af islamister i islams navn.
For det tredie optrådte der ingen, eller kun få jøder i den nazistiske propagandafilm.
"Jøderne" var ikke-jødiske skuespillere, der tilhørte det såkaldte herrefolk.
I Wilders film er det ikke skuespillere, men den ægte vare.
De ting der siges er sagt, og de handlinger man ser, er virkelige.
For det fjerde er der i Der Ewige Jude konstant en fortællerstemme, der remser alle jødernes påståede dårligdomme op.
I Wilders film er der tale om sammenklipning af dokumentariske billeder, hvilket dog ikke frikender filmen for at have en yderst propagandistisk slagside.
For det femte kan man overhovedet ikke tillade sig at sammenligne jødernes situation i Nazi-tyskland, med islamisternes situation i verden.
Jøderne i Tyskland havde - modsat muslimske fundamentalister verden over - ikke myrdet løs på civile, og ej heller krævet, at deres religion skulle være gældende lov i det verdslige samfund.
At bruge nazistenes jødehad som argument mod Wilders islam-kritik er ganske enkelt ulækkert, og en hån mod de mange jødiske ofre for Nazitysklands forbrydelser.
Hvis de europæiske politikere havde blot en smule forstand, og en smule rygrad, burde de indse, at det ikke er en middelmådig hollandsk politikers propagandistiske film, men derimod den islamiske fundamentalisme, man skal forsøge at bekæmpe.
Den hollandske politiker Geert Wilders film, Fitna, har vakt furore.
Næsten alle har en mening om den, skønt kun et fåtal har set den.
Det er tragisk at se de politiske reaktioner.
Da filmen ikke er udtryk for nogen regerings eller noget lands holdning, men en enkeltpersons værk, bør man slet ikke give den så stor opmærksomhed fra officielt hold.
Et skuldertræk ville være nok, hvis man mener at Wilders budskab er så forfærdeligt.
Anders Fogh Rasmussen vil ikke spilde tid på at se filmen.
Fint nok. Men så lad være med at tale om den.
Den hollandske regeringsleder var på ynkelig vis ude og undskylde på hele sit lands vegne, hvilket fik Naser Khader til at kalde ham en tøsedreng, hvilket vi er helt enige i.
Man kan selvfølgelig ikke gå ud og undskylde for noget, man ikke selv har ansvar for.
Når hollands regeringschef således går ud og undskylder, undskylder han faktisk for, at Holland - endnu - har ytringsfrihed.
Det er komplet ynkeligt, og udtryk for den defaitisme der truer vestens overlevelse.
Ligeså ynkeligt et knæfald ses ved EUs reaktion.
Det slovenske formandsskab har været ude og fordømme filmen i kraftige vendinger.
Hvorfor i alverden skal EU udtale sig om en film lavet af en enkeltperson ?
Det er da ikke EUs opgave. Eller burde ikke være det.
Det er på tide, at Danmark hurtigst muligt forlader dette udemokratiske og frihedsfjendske projekt, der bruger tid på et latterligt knæfald for fundamentalistiske mørkemænd.
Som rosinen i pølseenden er Wilders film nu også blevet fjernet fra internetsiden liveleak.com.
Det var Liveleak, som valgte at lægge serverplads til offentliggørelsen af filmen, men nu har valgt at fjerne den igen pga. trusler.
Det er således en flok religiøse tåber, der nu gennem vold, trusler og terror skal bestemme hvad der må udgives og siges.
Disse trusler kommer dermed til at bekræfte de advarsler mod islamisme, som Wilders film rummer.
Det er ganske rædselsfuldt, at nogle tosser forsøger at true andre til tavshed.
Det må aldrig lykkes for dem.
Klapper vi i af skræk overfor fundamentalisterne, har de vundet kampen.
Men mange vil hellere have fred end frihed.
Det er DET der er det virkelige problem.
Problemet er IKKE en halvdårlig og primitiv propagandafilm fra en hollandsk politiker, men det er pludselig blevet det som sagen drejer sig om.
Samfundets stigende feminisering og velfærdsnarkomani har ført til et vestligt selvhad, og et manglende mod til at stå fast på idealerne.
Det er dybt skræmmende og deprimerende.
Modsat det store flertal af det politisk korrekte establishment, har vi her på redaktionen faktisk set Geert Wilders film.
Lad det være sagt med det samme : Det er ikke stor filmkunst, og det er heller ikke noget fair billede at islam og muslimer som helhed.
Der findes selvfølgelig masser af fredelige og hjertensgode muslimske mennesker (hvilket vi faktisk heller ikke tror at Wilders vil benægte).
Filmen er vha. sin sammenklipning af alle mulige skrækkelige handlinger begået af muslimer en ensidig affære.
Filmen kan ses her :
http://video.google.com/videoplay?docid=-1211041245722556008&hl=en
Det er en smule tragikomisk at se Tøger Seidenfaden og andre meningsdannere lægge afstand til filmen med den begrundelse at den er primitiv, propagandistisk og stigmatiserende.
JA, det er den.
Men det er der så meget andet der også er.
Vi kan blot nævne Michael Moores film : "Bowling for Colombine" og "911".
De er langt mere propagandistiske end Wilders film.
Men Moore angreb jo det ameikanske samfund, og så rørte det ikke de mange USA-hadere, at instruktøren havde gjort brug af svinsk manipulation. Tværtimod var det helt iorden, og roserne og priserne dumpede ned som mana fra den politisk korrekte himmel.
Men når det er Islam, og ikke USA, der kritiseres, så er FORMEN pludselig meget vigtig for de bekymrede.
Når Socialdemokraternes kulturordfører, Mogens Jensen, sammenligner Wilders film med nazisternes "Der Ewige Jude", må man ryste på hovedet over mandens uvidenhed og historieløshed.
For det første var den nazistike film er STATSLIGT angreb på jøderne.
Wilders film er alene Wilders film, og må stå for hans egen regning.
For det andet var Der Ewige Jude et angreb på ALLE jøder.
Wilders film er et angreb på de onde handlinger der er begået af islamister i islams navn.
For det tredie optrådte der ingen, eller kun få jøder i den nazistiske propagandafilm.
"Jøderne" var ikke-jødiske skuespillere, der tilhørte det såkaldte herrefolk.
I Wilders film er det ikke skuespillere, men den ægte vare.
De ting der siges er sagt, og de handlinger man ser, er virkelige.
For det fjerde er der i Der Ewige Jude konstant en fortællerstemme, der remser alle jødernes påståede dårligdomme op.
I Wilders film er der tale om sammenklipning af dokumentariske billeder, hvilket dog ikke frikender filmen for at have en yderst propagandistisk slagside.
For det femte kan man overhovedet ikke tillade sig at sammenligne jødernes situation i Nazi-tyskland, med islamisternes situation i verden.
Jøderne i Tyskland havde - modsat muslimske fundamentalister verden over - ikke myrdet løs på civile, og ej heller krævet, at deres religion skulle være gældende lov i det verdslige samfund.
At bruge nazistenes jødehad som argument mod Wilders islam-kritik er ganske enkelt ulækkert, og en hån mod de mange jødiske ofre for Nazitysklands forbrydelser.
Hvis de europæiske politikere havde blot en smule forstand, og en smule rygrad, burde de indse, at det ikke er en middelmådig hollandsk politikers propagandistiske film, men derimod den islamiske fundamentalisme, man skal forsøge at bekæmpe.
2 kommentarer:
Ja. Wilders film er enkel, teknisk simpel, en anelse sløret - og ensidig. Det sidste, kan man sige, er en af filmens pointer. Manden optræder bevidst ikke med en kritikers forpligtelse, og har heller ingen forpligtelse til at opfylde et alsidighedskriterium.
Han har slet intet ønske om at dele sol og vind lige. Han vil tvært imod vise, at sol og vind ikke er lige.
Han er meget præcis. Han vælger at kalde en spade for en spade. Han angriber ikke h e l e Koranen, men vælger nogle af de hæslige koranvers ud, som han mener fører til de ikke mindre afskyelige videoklip af virkeligheden, vi kender så godt. Hvem tør hævde, at hans 'læs-indse' påstand ikke er sand? - En tilsyneladende gendrivelse vil indeholde mange floromvundne omskrivninger af virkeligheden.
Nyrup valgte groft og primitivt at stå og rive sider ud af Anders Fog's bog. Wilders lader os høre lyden af en side, der bliver revet ud af en telefonbog, men overlader til muslimerne selv, at rive siderne med de fatale vers ud af Koranen. Wilders er således meget elegantere end Nyrup. I Wilders særlige ensidighed ligger netop, at han ikke på forhånd har skåret alt over en kam. Hatten af.
Emeritus.
Ja. Wilders film er enkel, teknisk simpel, en anelse sløret - og ensidig. Det sidste, kan man sige, er en af filmens pointer. Manden optræder bevidst ikke med en kritikers forpligtelse, og har heller ingen forpligtelse til at opfylde et alsidighedskriterium.
Han har slet intet ønske om at dele sol og vind lige. Han vil tvært imod vise, at sol og vind ikke er lige.
Han er meget præcis. Han vælger at kalde en spade for en spade. Han angriber ikke h e l e Koranen, men vælger nogle af de hæslige koranvers ud, som han mener fører til de ikke mindre afskyelige videoklip af virkeligheden, vi kender så godt. Hvem tør hævde, at hans 'læs-indse' påstand ikke er sand? - En tilsyneladende gendrivelse vil indeholde mange floromvundne omskrivninger af virkeligheden.
Nyrup valgte groft og primitivt at stå og rive sider ud af Anders Fog's bog. Wilders lader os høre lyden af en side, der bliver revet ud af en telefonbog, men overlader til muslimerne selv, at rive siderne med de fatale vers ud af Koranen. Wilders er således meget elegantere end Nyrup. I Wilders særlige ensidighed ligger netop, at han ikke på forhånd har skåret alt over en kam. Hatten af.
Emeritus.
Send en kommentar