mandag den 31. august 2009

Ja til ligestilling !


Danske mænd diskrimineres åbenlyst, bla. gennem SU-systemet.

Mødrene får dobbelt SU, medens mænd ikke får en pind, hvis de er enlige med barnet.

Information skriver :

"I praksis betyder det, at 95 procent af alle, der får tilskuddet, er mødrene. Så mens mor får dobbelt SU, får far ingenting, uanset hvor meget han har barnet boende."

Ja, det var den ligestilling.

Generelt bygger ligestilling på, at vi alle skal gøres til numre og intetkønsvæsener.

Men når det SKAL være, så før den ud i praksis.

Hvis webmaster var ligestillensminister, så var der 3 oplagte områder

1 :
Mænd lever i gennemsnit 6 år kortere end kvinder.
Derfor tager kvinderne mere folkepension og flere plejehemspladser, der bliver betalt af mænd.
En Colt 44 kan gøre en ende på den uretfærdighed.
Nedskyd en del af bestanden !


2:
92 % af de indsatte i landets fængsler er mænd.
Den uretfærdighed må der rettes op på.

Løslad Peter Lundin, og sæt i stedet nogle dumme landsskadelige radikale kvinder bag tremmer.


3:
Værnepligt.
Den kønsdiskriminerende værnepligt tilsiger unge mænd, at de skal bruge næsten et år af deres liv på at spinge rundt i mudder, medens kvinderne tager de gode job.

I ligestillingens navn siger vi : Piger i trøjen
Det land der skal forsvares, er først og fremmest femi-land.
Hvorfor skal den danske Jens gøre der beskidte arbejde ?


Ja, lad os få ligestilling i Danmark.
Det er påkrævet.

Skal børn have stemmeret ?


Spørgsmålet om helt unges stemmeret, er retorisk stillet, for selvfølgelig skal børn på 16 år ikke have stemmeret.

Men alligevel :

Skal man være lidt logisk, er tanken ikke så urimelig.

Dansk Folkeparti vil sende 12-årige vildbasser i fængel.

"Er man gammel nok til at begå en forbrydelse, er man også moden nok til en fængselsstraf".

Hvorfor er man så ikke gammel nok til at stemme ?

Regeringen sender unge mænd, der aldrig har haft ret til at sætte et kryds, til Afganistan, og får dem returneret i ligposer.

De har - i visse tilfælde - heller ikke været gamle nok til at stemme !!

Hele debatten om valgret er forældet.

Valgret burde handle om :

1. Bidrager man med noget til samfundet ?

2. Er man en moden og begavet samfundsborger.

Her i partiet finder vi, at en valgretsalder på omkring 35 år er rimelig.
MEN, det er ikke afgørende.

Unge kan i visse tilfælde bidrage langt mere til samfundet end ældre, og være mere vidende.

Prøv at høre en Vox-Pop undersøgelse om ældre menneskers viden udi samfundsforhold.
Det er ofte en pinlig oplevelse.


Valgret bør ikke primært bygge på alder, selvom det kan være en relevant konservetiv fraktor mod en udisciplineret rød ungdom, MEN :

1. Er man nettobidragyder til samfundet ?

Det har INTET med demokrati at gøre, at de der står i et nydende forhold til fællesskabets kasse, også skal have den fulde indflydelse på uddelingen af midlerne.

Det er et ulækkert og kommunistisk misbrug af begrebet "Medindflydelse".

Den konservative filosof, Henning Fonsmark, påpegede dette misforhold i sit opgør med den "demokratiske" udvikling at universiteternes styrelse, der selvsagt intet har med demokrati at gøre.


2. Er man en begavet samfundsborger ?

Udover at man er nettoyder til samfundet, er det frustrerende, at man skal se børn, åndssvage, kvindfolk og straffefanger deltage i landets styre.

Grundloven af 1849 udelukkede disse grupper.
Idag ser vi det sørgelige resultat af, at man ikke tog Grundvig og de andre grundlovsfædre alvorligt.

Man kunne som et vist minimum indføre en slags intelligenstest ved valgsteder.
Dermed ville man ikke diskriminere nogen.

Valgretsloven bør afgjort til debat.

Men det bør ikke primært handle om, hvorvidt børn må stemme, men om HVEM af nutidens valgberettigde der bør have frataget deres valgret.

søndag den 30. august 2009

En dygtig musiker : 200 kroner om dagen. En talentløs pige i Robinson : Millioner om dagen.


Kvalitet eller Robinson ?

Robinson Ekspeditionen’ har ødelagt mit liv. De oplevelser, jeg har haft, fylder min hverdag fra start til slut - der går ikke en halv time, uden jeg tænker på ’Robinson’, fortæller hun.

Inden læserne er blevet kvalt i grin, eller krokodilletårer, må det lige blive fastslået, at det står i et "såkaldt" dagblad" dags dato.

Når man melder sig til sådan en gang underlødigt lort, og vil være kendt, selvom men ikke har antydningen af talent, så er man selv ude om at blive ydmyget af de underlødige femi-medier, ligesom den lille picolo-beklædte abe, der er placeret på toppen af en lirekasse.

Webmaster har været et par udflugter i hus 3, og lyttet til musikanterne på Tønder-festival.

En banjo-spiller i verdensklasse, og en keboardspiller ditto.

Deres indtægt : Latterlige 1000 kr. om måneden, og ingen presseomtale.

Men de har en kærlighed til det de gør, og drømmer ikke om at komme i Se&Hørm ( nej, det var ikke en trykfejl),
som de mange dumme kællinger vi konstant hører om.

Kære lille Robinsonpige :
Når du er blevet "depri" over ikke at være blevet milionær på at vise dine ynder, så er det måske fordi du er kedelig og/eller uatrakktiv, eller fordi den danske sladderpresse har en ny medie-idiot på banen, og ikke længere har så megen lyst til at promovere dig.

Jan Gintberg har kendt fugle, der nægtede at skide, hvis der lå et Se&Hør i bunden af deres bur.

Kære læsere :

I Sønderjylland står der top-musikere i verdensklasse der spiller gratis.

I ugebladende står der nogle dumme og flæbende tøser, der regner med at tjene en tiendedel af webmasters årlige indtjening, for at sprede ben og tage en dum hat på.

Ligesåvel som ugebladene er nogle forrædere mod begavet kultur, når de promoverer talentløse piger, ligeså samfundsnyttige er de, når de hiver bukserne af repræsentanterne udi hjernedød og tomgang.

onsdag den 26. august 2009

Flere skatteyderkroner til vindmøller !

Hvad skal væk ?
Nej, ikke Barsebäck, men vindmøllerne.
Det rimer ikke, men det er indlysende rigtigt.

100 millioner kroner de næste tre år skal være med til skifte skibene ud med vindmøller på Lindø. Det skriver Fyens Stiftstidende.

Forslaget kommer fra Socialdemokraternes ledelse med gruppeformand Carsten Hansen i spidsen.

Det får de forbåbentlig ikke held med.

Enhver krone givet til en vindmølle, er en krone til fædrelandets fordærv.

Disse grimme tingester er en pest i det danske landskab.

I 70erne fik venstrefløjen gennem en hysterisk skræmmekampagne forpurret atomkraft, der er en både miljøvenlig og billig energiform.

Og derefter fik den belemret os med vindmøller.

Her i partiet nærer vi et ubændigt had til møllerne.

Vindmølle-idiotiet er ganske enkelt den største bæ i universets historie.

Møllerne er ineffektive, dyre og farlige.

De har forgrimmet vort smukke land, og er en pestilens for de stakkels mennesker, der er naboer til dem.

Den eksploderende spasser-mølle på Djursland vidner om, at det kun er et spørgsmål om tid, inden vindmøllerne kræver deres første dødsoffer.

Ikke så meget som en kvadratkilometer af Danmark er gået fri for en vindmølle.
En ren voldtægt af landskabet.

Hvis de så bare gav energi.
Men de producerer kun i underkanten af 15 % af den samlede energimængde.
Og når det ikke blæser, producerer de ingenting.

Det er en meget lille gevinst i forhold til hvor meget vindmøllerne har ødelagt, og hvor dyre de er.

Det Radikale Venstre, der er de største tilhængere af vindmølle-psykopatien, har løsningen
klar :
3 gange så mange møller.
Ikke en mark, ikke en have, ikke en strand, uden en ineffektiv radikal øjebæ.

Nu vil Socialdemokraterne pumpe flere skattepenge i de rædselsfulde møller, så direktøren for Vestas kan sidde i sit private jet-fly og grine hele vejen til banken i Lichtenstein.
De naive skatteydere betaler regningen.

Vindmøller er vor tids største og mest skræmmende afgudsdyrkelse.

Det er på tide, at politkerne stopper dette vanvid.

Kun Liberal Alliance har bekendt kulør, og talt FOR a-kraft, og imod møllerne.
Hvornår vågner de andre op ?

tirsdag den 25. august 2009

Claus Hjort : Køb dig et hus

Et hus !
Burde være en menneskeret !


Marie Antoniette har fået den tvivlomme ære at skulle have sagt, at hvis de sultne arbejdere ikke havde brød, kunne de bare spise kager.

Det har hun næppe sagt, men historien er mindeværdig.

Nu har vi en minister, der faktisk gør virkelighed ud af tåbelighederne.

I fulde alvor foreslår han, at finanskrisen kan løses, hvis danskerne køber et hus.

Jamen, det vil sikket interessere arbejdsmanden.

3 millioner for et middemådigt hus, og derefter en led ejendomsskat til Hjorts umættelige statskasse.
Tjener man 17.000 om måneden som postbud er det en umulig drøm.

Set udfra et liberalt synspunkt er ideen dog ikke så åndssvag.
Økonomen Milton Friedman foreslog, at man øgede pengemængden for at få hedet op under en dødsyg økonomi.

Problemet er, at den danske jante-stat straffer husejere, så mange ikke har råd til egen bolig.

Hvis Hjort vil have danskerne til at købe huse, så ban dog vejen for at menig mand har råd til det.

Med nutidens skatte- og afgiftssystem, er der mange der må tage til takke med en lejet lejlighed.

Kun 51 % af den danske befolkning er husejere.
Det burde være en menneskeret af have sit eget hus.

Hjorts og Venstres afgiftspolitik lægger alle hindringer i vejen.

søndag den 23. august 2009

Det gode skal ind, det onde skal ud, nu skal vi ha` et burkaforbud !


Naser Khader.
En ynkelig populist !

Hvis der skal gives en pris til den største NAR i dansk politik, må Naser Khader være selvskreven til denne ære.

Under lånte liberale fjer har han rappet på de radikales landsmøde, at vi skal have et rygeforbud.

Nu har denne såkaldte liberale fritænker udskiftet sit statsfundamentalistiske livssyn med forbud mod visse beklædningsgenstande.

For blot et halvt år siden erklærede han sig som ytringsfriheds-fundamentalist.
Nu er han blot forbudsfundamentalist.

En oppurtunistisk pauseklovn, der inden for et årstid har været medlem af 4 partier, og pt. er medlem af et parti, som han i sin tid søgte at stække pga. DFs indflydelse.

Netavisen 180 grader har idag en fremragende leder, der spider Naser som den forbuds-politiker han er.

En liberal laver ikke statsforbud om hvordan man går klædt.

Man tager hånd om problemets kerne.

Nasers tidligere parti har hovedansvaret for, at Danmark er blevet fyldt op med muslimer.

Nu er der trængsel ved håndvasken, og man tror, at et småracistisk burkaforbud hjælper noget som helst.

Man vil ikke erkende eget ansvar, og spiller sorteper over på den menige muslim.
Dybt ulækkert, og pointeløs signalpolitik.

Hvis kvinder ikke havde stemmeret, ville Naser aldrig være kommet i Folketinget.
Så var han blevet kvalt i grin.

I "Jeppe på bjerget" siger en værtshusgæst : "Jeg ville gerne give en skilling for at få den nars ansigt at se".

Værsgo !

Kig løs !

Entreen er gratis.

lørdag den 22. august 2009

Genindsæt skamstøtten af Corfitz Ulfeldt på Gråbrødre Torv !


Til evig skam og skændsel !


Hvad er en landsforræder ?

Det er ikke en, der er drevet af humanitære principper som han tror på.

Det er derimod en, der for egen vindings skyld dolker sine egne i ryggen.

En af de største landsforrædere i danmarkshistorien var Corfitz Ulfeldt, der lagde Danmark i svenskernes vold for at fremme egen karriere.

Sådan et dumt svin skal bespottes til evig skam og skændsel.

Da Ulfeldt var blevet henrettet in abesntia, opstilledes en skamstøtte af ham på Gråbrødre Torv.

Denne skamstøtte har de kulturradikale og a-historiske møgsvin fået fjernet, og placeret på et perifert sted på Nationalmuseet.

Det vil vi ikke finde os i.

Skamstøtten skal genplaceres på sit rette sted, så vores historieløse ungdom kan indprentes, hvad en landsforræder er.

Til evig skam og skændsel !

Skal danskerne lade sig forsvare af Hells Angels ?


Undskyld, Mister top-psykopater :
Er det rygmærker, eller har I bare ligget i en lort ?


I en tid, hvor Danmark plages af knivstikkende indvandrer-bander, har nogle svage sjæle tyet til den løsning, at rocker-psykopater bedst varetager fredelige borgeres interesser.

Dette er i sandhed et vildspor.

Stod det til os, blev alle rockere uskadeliggjort for tid og evighed.

Det såkaldte dagblad, Ekstrabladet, har idag en afstemning om danskernes holdning til rockerne.

Ikke overraskende stemmer dette taberorgans læsere primært på det kollektivistiske, og forbudsagtige Dansk Folkeparti.

Og lige så lidt overraskende mener næsten halvdelen af bladets debile læsere, at man bør stemme Hell Angels ind i Folketinget.

For at gøre kål på Lucifer, vil man indsætte Belzebub. En flok morderiske psykopater.
Velbekomme !

Det er en fallit-erklæring, at befolkningen sætter deres lid til rockere, for at få bugt med kriminelle indvandrerbander.

Politiet bør have langt flere ressourcer til at komme dette uvæsen til livs.

Det er i sandhed udtryk for et samfunds opløsning, når en kriminel organisation skal sætte en anden på plads, og dermed opnå en ufortejnt sympati i befolkningen.

I Fritz Langs geniale film, M, blev det beskrevet, hvordan politi og kriminelle psykopater var et fedt i kampen mod noget, som alle kunne enes om at være imod.

Kriminelle indvandrerbander og rockere er ET fedt.
De terroriserer deres omgivelser gennem deres asociale og usympatiske adfærd, og at den ene gruppe bekæmper den anden, fortjener ingen sympati.

Min fjendes fjende er IKKE min ven.

fredag den 21. august 2009

Nyt fra den ulidelige sundhedstosse-minaret !


Gesundheit macht frei !


Så er der nyt fra sundhedsminareten :

Sundhedstossen, Mette Weir, der ikke engang fik regeringens sundhedsidioter med på sine fundamentalistiske foreslag, går nu på strandhugst i det røde København for at finde gehør og for sine evnesvage ideer.

Dem skal socialkrabaterne og de forbuds-agtige SF-ere og radikale nok støtte hende i.

For mindre end et halvt år siden gav selv regeringen Mette Weirs fundamentelistiske ideer det røde kort.

I den økologiske ånd, gentager hun nu et idiotisk foreslag, som hun håber at Københavns røde kommune vil vedtage : Færre værtshuse.

Ja, selvfølgelig. Alt hvad der er sjovt eller ikke er sundt, vil sundhedsfascistenerme forbyde.

Man vil have folk til at drikke mindre, men glemmer, at langt de fleste alkoholikere er hjemmedrikkere udi papvine og slavespiritus.

Vi håber ikke, at disse Gesundheit-Heilende fascister får sat fingreaftryk i det politiske liv.

Her i partiet gør vi op med sundhedsfascismen, og sætter individets frihed i højsæde.

Kommer vi til magten, bliver begrebet "spiritusbevilling" afskaffet.

Enhver der vil skænke ud til drikkelystne mennesker, skal have lov til det.

Vi ønsker bla. at Trekroner bliver gjort til et toldfrit Las Vegas-område, hvor københavnerne kan proppe sig med billig sprut, hasardspil, hanekampe, russisk roulette, mudderbrydning, dværgkastning og miniputstrip.

Giv sundheds-fundamentalisterne fingeren.
Vær herre i dit eget hus, og nægt at blive pakket ind i vat af røde psykopater, der mener at de er langt bedre til at styre dit liv end du selv er.

Giv den personlige frihed din stemme.

Stem på :

De Højreorienterede Svin /Danmarks Reaktionære Parti

ved kommunalvalget.

Dit nej til de socialistiske og forbudsagtige femi-pampere på Rådhuset !

Politikere med pæren i uorden !


EUs lyseslukkere vil tvinge os til at udskifte denne her
med :


Denne her !


Den 1. september er det farvel til den gamle glødepære.

EU har i sin visdom bestemt, at vi ikke længere må bruge den geniale opfindelse, som Humphrey Davy berigede verden med, og som Edison senere lancerede.

Af hensyn til den store miljøgud skal det hele skiftes ud med dyre, kræftfremkaldende og dårlige elsparepærer.

Ren symbolpolitik, der ikke hjælper miljøet en døjt.

Elektricitet er en ren måde at transportere energi på.
At det skulle have den store betydning for CO2-udledningen er ganske enkelt fejlagtigt.

Hvis denne sindssvage ide skulle tages bare en lille smule alvorligt, så burde man også forbyde el-komfurer, opvaskepaskiner og fladskærme, der alle er langt større strømslugere end glødepæren.

El-sparepærer er dyre, indeholder kviksølv, og giver tillige et elendigt lys.

Hvor dagslys sættes til enheden 100 RA, giver glødepæren 99 RA, og elsparepæren kun ca. 80 RA.

De få hundrede kroner som en husstand kan spare i elforbrug pr. år, bliver ædt op af udgiften til sparepærene, der typisk koster mellem 30 og 100 kr., alt efter kvalitet.

Vi har principielt ikke noget imod elsparepærer, men vi har noget imod at forbrugeren fratages det frie valg.

Hvad bilder politikerne sig egentlig ind, at de vil forbyde noget så harmløst som glødepæren ?

Mange mennesker er slet ikke klar over, at det om små 2 uger er farvel til de gode pærer.
Vi kan kun opfordre til at man hamstrer løs medens det endnu er muligt.

Webmaster har lige været en tur over sundet til Sverige, hvor en glødepære kun koster 2-4 kr., og købt til de næste 10 års forbrug.

Det bliver vemodigt, den dag den sidste glødepære brænder ud.

Slutreplikken i Hitchcocks film, "Udenrigskorrespondenten" får en helt ny betydning :

It's as if the lights were all out everywhere, except in America.
Keep those lights burning there!
Cover them with steel! Ring them with guns! Build a canopy of battleships and bombing planes around them! Hello, America!
Hang on to your lights. They're the only lights left in the world.


torsdag den 20. august 2009

Hvem er den egentlige fjende ?

Bliver det vor egen dumhed, der uddriver os af paradis ?


I det gamle testamente står skrevet om et folk, der "Bolede" med andre guder.

Dette har absolut sin relevans i dagens Danmark, hvor man har erstattet Gud med alskens pseudoprodukter som : Healing, auralæsning, Tarot-kort, astrologi og numerologi.

Men oven i dette er danskerne - og hele den vesteuropæiske civilisation - begyndt at "Bole" med alskens afguder.

Hvad nytter det, at en forkølet såkaldt "højrefløj" udelukkende beskæftiger sig med islam og burkaer, når den virkelige og farlige afgud kommer indefra, og truer vor frihed ?

Selvfølgelig er islamismen er særdeles uvelkommen kræftcelle i den vesterlandske civilisation, men at tro, at en fjernelse af den giver et godt samfund, svarer til at slå sit fjensyn i stykker, fordi man er utilfreds med at Thomas Blachman, Niels Hausgaard, eller en anden rød tosse toner frem på skærmen.

Så vidt vi kan se er der 4 store afguder, der truer danskernes frihed :

1. Den store miljø-gud !

2. Den store forbuds-gud !

3. Den store femi-gud !

4. Den store sundheds-gud.

De sølle personer, der tror, at friheden kan genoprettes, hvis man bare river burkaen af nogle hjernevaskede kvindfolk, og smider muslimerne ad pommern til, stikker både sig selv og andre blår i øjnene.

Hvorfor skal vi gå ud og føre en hård kamp mod muslimerne, hvis vi bare kommer " Back to Basics" ?

Til et feminiseret, forbudsagtigt, formynderisk og skatteplyndrende Danmark ?

Nu må DF-snakke-fløjen se at vågne op, eller bekende deres ulækre kulør som middelmådige, forbudsagtige kollektivister.

Hvorfor skal Danmarks højrefløj rende ud og forsøge at redde noget, der i virkeligheden er et spadestik til deres egen grav.

Den såkaldte højrefløj har ikke forstået problemets kerne :

Kernen er, at en række rød-fascister fortæller os hvordan vi skal leve, hvordan vi skal tænke, og hvordan vi skal indrette os for at please tidens ulidelige politiske korrekthed.

Skatteplyndring og forbud er en "legitim" del at statens modbydelige voldsmonopol.

Er det værd at sætte liv og lemmer til for ?

Vi vil her på bloggen sætte fokus på disse 4 farlige afguder.

De stikker deres hæslige fjæs frem hver dag, og er bestemt ikke noget, som en begavet borger bør forsvare.

onsdag den 19. august 2009

Forbyd vendekåber og kejserens nye klæder !

En af datidens store vendekåber, Joseph d`Otrante Fouche, der var Napoleons politiminister, ville slet ikke kunne matche nutidens politikere udi opportunisme.


Der går stort set ikke en dag, uden at danske politikere finder på nye ting at forbyde.

I kampen for det "gode" og "rigtige" samfund, skal borgerne have smidt det ene forbud i hovedet efter det andet.

Nu er turen kommet til beklædningsgenstande.

Hvad der tidligere betragtedes som en selvfølgelig frihed, er nu kommet til debat fordi politikerne lovgiver udfra et negativt afhængighedforhold til de grupper de ønsker at bekæmpe.

De kriminelle bander og muslimske fundamentalister er årsagerne til de 2 seneste forbudsideer :

Først var det den skudsikre vest, som DF ville forbyde, og nu er turen så kommet til burkaen, som de konservative gerne ser forbudt i det offentlige rum.

At burkaer ikke bør tolereres på offentlige kontorer, i retssale o. lign. burde være indlysende, men hvilket klovnekostume folk går i på gaden bør politikerne bestemt ikke blande sig i.

Problemet er den muslimske fundamentalisme. Ikke beklædningen.

For er beklædningen belastende, hvorfor så ikke også forbyde fx. Che Guevara-T-Shirts ?
Det er da ulækker at rende rundt og reklamere for en kommunistisk massemorder.

Helt til grin er det forøvrigt, at de konservative ministre bliver nødt til at stemme deres eget forslag ned, hvis det bliver sendt til afstemning, fordi regeringen skal tale med een stemme udadtil.

Altså en gratis omgang snik-snak fra de forvirrede konservative, der forsøger at kapre DF-vælgere.

Det er ikke mere end nogle få år siden at de konservative havde den modsatte holdning, og sagde at folk selv måtte bestemme hvilket tøj de gik i.

Vi kan nu se hvilket tøj de konservative går i :

Kejserens nye klæder, og ganske ofte også i vendekåber.

Og vendekåber er der mange af i alle lejre.

Lad os i flæng nævne (med de værste først) : Malou Aamund, Tom Behnke, Christine Antorini, Pernille Rosenkrantz-Theil, Naser Khader, Ole Sohn, Pia Kjærsgaard, Kristian Thulesen Dahl, Anders Fogh Rasmussen, Lars Løkke Rasmussen og mange flere.

Nogle af dem har skiftet parti, andre har skiftet holdninger men er blevet i deres parti.

180 grader havde i sidste uge en leder der handlede om vendekåber i Folketinget og slog korrekt fast, at politiske vendekåber behøver ikke nødvendigvis at have skiftet parti.
De kan også bare skifte holdning inden for det samme parti.

Her i partiet finder vi vendekåber mindst ligeså farlige som burkaer.
De er ligeså uigennemskuelige.

Så næste gang politikerne vil forbyde en beklædningsgenstand, så forbyd vendekåben.

tirsdag den 11. august 2009

Synger lukkeloven på sidste vers ?

Nu ser det heldigvis ud til, at vi slipper af med lukkeloven !


Det Konservative Folkeparti vedtog sidste år at arbejde for at afskaffe lukkeloven. Idag har Økonomiminister, Lene Espersen, fremlagt et forslag til en foreløbig liberalisering, og endelig fjernelse af lukkeloven i 2012.

Dermed er der et folketingsflertal for at sløjfe reglerne for, hvornår selvstændige erhvervsdrivende må have åbent i deres butikker.

Det var sandelig også på tide.
Men bedre sent end aldrig, selvom vi har svært ved at forstå, at vi skal vente til 2012 med en endelig afvikling af denne tåbelige lov.

Ministeren taler om en tilvendingsperiode.
O.K., men den forekommer at være lidt for lang.
(Mon det kunstige åndedræt skyldes, at med en S-SF-R - regering efter næste valg, vil loven næppe blive afskaffet).

Det Konservative Folkeparti har været bannerførere for lukkelovs-psykopaterne, men nu kommer der andre boller på suppen.

Når en part ønsker at sælge, og en part ønsker at købe, så tilkommer det ikke staten at blande sig i hvilket tidspunkt det sker på.

Det er helt absurd, at man i 2009 stadig har en lov der forbyder handel på bestemte tidspunkter.

Argumentet om, at den lille købmand vil tabe til Bilka og Føtex holder ikke vand.

Man behøver bare tage til Malmø for at se, at der er mange små nærbutikker.
Flere end i Danmark, hvor lukkelovs-fascisterne har haft held til at forhindre et frit marked.
Ligeledes har en by som Malmø langt færre store indkøbscentre end tilsvarende danske byer.

"Den lille købmand", dvs. de mange små specialbutikker, behøver næppe at frygte for deres liv, fordi folk kan rende i Bilka om søndagen.

Det der tog livet af de små forretninger var ikke åbningstiderne, men supermarkedernes og storcentrenes indtog i 60erne.

Her valfartede folk hen for at spare, og gav dermed samtidig køb på kvaliteten og betjeningen.

Det er værd at bemærke, at supermarkederne dengang skulle lukke kl. 17:30 ligesom alle mulige andre, og det redede ikke den lille købmand fra butiksdøden.
Så åbningstiderne er IKKE skurken.

Nu ER supermarkederne her, side om side med de tilbageblevne specialforretninger.
Og specialforretningerne skal nok blive, så længe der findes kunder der vil betale for det.
Og det tyder alt på at der er.
Små forretninger kan ikke konkurrere på pris, men på kvalitet og specialudbud.
Dette har intet med åbningstiderne at gøre.

Det er ærlig talt mere end svært at se, hvorfor folk skulle droppe deres grønthandler, slagter eller tobakshandler, fordi supermarkederne har søndagsåbent.

Et frit marked er det mest demokratiske, da det tilpasser sig kundernes behov, og ikke statens krav.

Et andet argument mod en ophævelse af lukkeloven har været, at det går ud over familielivet, hvis der holdes søndagsåbent.

Det er svært at se hvorfor det skulle ødelægge familielivet mere ved at forretningerne må holde åbent, når buschauffører, politibetjente, præster, sygeplejersker, kioskhandlere og postarbejdere sagtens kan arbejde om søndagen.

Mange kan i deres ansættelsesforhold forhandle sig frem til hvilke dage man holder fri.

Vi nærer bestemt intet ønske om, at søn- og helligdage skal komme til at ligne alle mulige andre dage, men det kommer heller ikke til at ske, så længe der er helligdagsbetaling.

Lukkeloven er således hverken til for forbrugernes eller de fleste forretningers skyld.
Den er til for at give visse forretninger fordele, da de kan holde åbent, medens andre tvinges til at holde lukket.

"Det er svært at spå, især om fremtiden" sagde Storm P.

Det er således heller ikke til at sige præcis hvad en ophævelse af lukkeloven kommer til at betyde.
Men denne usikkerhed berettiger ikke til at opretholde en lov der dikterer, hvornår der må handles.

Vi hilser de konservatives kursændring velkommen.

mandag den 10. august 2009

Begræns CO2-udledning : FÅ FÆRRE BØRN !!


Her er de ægte miljøsyndere !
Jo flere børn, des mere forurening!


Red planeten ved at få færre børn. Amerikanske forskere konkluderer i en undersøgelse, at børn er meget belastende for den samlede CO2-udledning.

Det skriver netavisen 180 Grader idag :

____________________________________-
" Den letteste måde at bekæmpe den menneskeskabte globale opvarmning er ifølge forskere fra Oregon State University helt at lade være med at reproducere. Børn - og børnenes børn og så videre - er nemlig særdeles belastende for planeten. Det skriver fri.dk.

Det vurderes, at det at begrænse tilgangen af børn er 20 gange mere gavnligt for Jordens sundhedstilstand end mange af de tiltag, som folk normalt opfordres til, eksempelvis købe elbiler eller lyse hjemmet op med strømsparende pærer."
_____________________________________
Vi er helt enige.
Det er et stort problem at befolkningstallet vokser, såvel i Danmark som i resten af verden.
Jo flere mennesker, des større pres på naturens ressourcer, og medfølgende forurening og hungersnød.

Hvorfor skal vi andre tvinges til at efterleve miljø-idioternes sindssvage pseudoreligion med sparepærer, elbiler, vindmøller, klimakonferencer og økoflipperi, når en anden og bedre løsning - FÆRRE BØRN - ligger så snublende nær ?

Derfor er det galimatias at indrette samfundet efter børn, og premiere børneforøgelse ud fra den fejlagtige antagelse at velfærden er betinget af der fødes flere børn.

Fertilitetsbehandlinger bør omgående afvikles, og den bedste nødhjælp der kan gives til u-landene er mad med stråforkorter, så fertiliteten nedsættes.

Børnecheks bør erstattes er en børneskat (en kopskat), eftersom børn er en stor og belastende pukkel for samfundet, og barselsorlov skal for fremtiden betales af barnets forældre, og ikke af skatteyderne.

I Danmark tilbydes idag flere og flere gratis fertilitetsbehandlinger.

Argumentet er blandt andet, at der fødes for få børn.

For få børn ? Hvad betyder dog det ?
Slår man op i nogle demografiske tabeller kan man forvisse sig om, at der aldrig har boet så mange mennesker i Danmark som nu.

Ved den første folketælling i 1769, var befolkningstallet på ca. 800.000.
For blot 2-3 generationer siden lå tallet på ca. 4.000.000.
Idag bor der 5.447.000 mennesker i Danmark, altså 35 % flere end i 1930erne.

Der er ganske vist blevet flere ældre, men samtidig er produktionen jo blevet effektiviseret og automatiseret, så der skal langt færre hænder til at producere den samme mængde som for blot få år siden.

Vi har næppe nogensinde været rigere, og det er svært at se, hvorfor det er så vigtigt med flere hænder for at øge produktionen yderligere.

Flere hænder kan kun fremskaffes på 2 måder : Enten gennem indvandring eller flere fødsler.
Begge dele vil vi gerne betakke os for.

Indvandring kan enten være indvandring af uduelige og religiøse fanatiske ballademagere, som næppe vil bidrage med ret meget positivt.
Eller det kan være indvandring af arbejdsomme selvforsørgende mennesker, herunder højtuddannede.

Førstnævnte vil være direkte dumt, og nærmest nationalt selvmord.
Sidstnævnte er udtryk for, at Danmark ikke selv kan løse sine problemer, hvilket er pinligt.
Desuden er det ikke udtryk for global solidaritet, at tømme den fattige verden for den velfungerende og/eller højtuddannede arbejdskraft, som de selv har så hårdt brug for.

Flere børnefødsler er heller ikke løsningen.
Vi er rigeligt med mennesker, både i Danmark og på resten af kloden.

Faktisk alt for mange.
I forhold til Danmarks størrelse, ville et indbyggertal på 2 millioner være mere passende. Så kunne man trække vejret, få lidt ro, og ikke se det danske landskab plastret til med højhuse og motorveje.

En tur i landets forretninger og supermarkeder, cafeer og andre steder, vidner forøvrigt om, at der ikke synes at være mangel på børn. Disse irriterende væsener, og deres ubehøvlede forældre breder sig mere og mere i det offentlige rum, til stor gene for andre.

Fertilitetsbehandling er derfor at betragte som samfundsskadelig virksomhed.

Det er tiltrængt med et pusterum, så befolkningstallet daler en lille smule.

Selvfølgelig vil der komme et mindre generationshul, hvor alderspyramiden forskubber sig lidt.
Men det burde ikke have nogen større betydning i et velfungerende og produktivt samfund som det danske.

Det er iøvrigt også naivt at forestille sig en alderspyramide, der ser ens ud generation efter generation. I takt med at folk lever længere, vil det selvfølgelig forskubbe forholdet mellem børn og gamle. Skal dette fohold være konstant, skal der fødes flere, hvilket vil øge befolkningstallet. Måske til 6 milloner inden for 10 år, og til 10 millioner inden for 60-70 år.

Dette er bestemt ikke ønskeligt. En anden mulighed for at sikre et kostant forhold mellem unge og gamle er at bruge den nu afdøde professor Johannes Sløks ide om, at man burde holde bestanden nede, ved at nedskyde en vis procentdel af de gamle hvert år. Men så får vi nok FN på nakken, og det er bestemt ikke nogen ønskelig løsning. Vi foretrækker naturlig afgang.

Istedet for at snakke om flere hænder, skulle man realisere dem der er, ved at omstrukturere samfundet, så mennesker flyttes fra uproduktive job som posekiggere, administratorer, skatteopkrævere, licensklapjægere, kontrollanter og papirnussere, til mere produktivt arbejde.

Desuden går der p.t. masser af veluddannede arbejdsløse rundt, der bliver afvist af et snobbet arbejdsmarked, fordi de tilfældigvis ikke er kvinder, unge og smukke, eller ikke har de rette venstreforvirrede meninger.

Med færre børn kan der ligeledes spares en masse penge på skoler, vuggestuer og børnehaver, og med færre børn er det ikke nødvendigt at opretholde så stor en produktion som idag, da børn jo hører til de mest ressourcekrævende forbrugere overhovedet.

Går produktionen således en smule ned, så er det en pris der er værd at betale.
Det bliver rart at kunne trække vejret lidt mere frit, uden at skulle drukne i, betonklodser, motoriserede køretøjer, vindmøller og skrigendende møgunger.

I sidste uge klagede nogle miljøtosser over, at de kongelige ikke var gode rollemodeller mht. miljøet.
Det blev i fulde alvor foreslået, at Amalienborg skulle have solfangertag, og at Dronningen skulle køre i el-bil.
Det næste bliver vel en grim vindmølle på slotpladsen.

Selvom det kun kan være identitetssvage eller ubegavede mennesker, der har behov for at se de kongelige som rollemodeller, så ville det måske være en god ide, om kongehuset gik i front, og for fremtiden lod være med at sætte flere ressourcekrævende børn i verden.


Ih ja, hvor er vi få mennekser i Danmark !
Her ses befolkningsudviklingen for de seneste 45 år.

torsdag den 6. august 2009

Idiotisk forslag fra Dansk Folkeparti : Forbyd skudsikre veste !

Den skudsikre vest er kommet i forbudspolitikernes skudline !


Vesten er i fare !

Ikke blot Vesten som civilisation, men nu også den skudsikre vest.

Selv her i sommervarmen ligger politikerne ikke på den lade side mht. at ville udstede nye forbud.

Nu har disse notoriske forbudspolitikere et nyt forslag på bedding :

Skudsikre veste skal forbydes.
Bliver man taget af politiet iført en skudsikker vest, skal man have en bøde på 5000 kr.

Det mener i hvertfald Dansk Folkeparti, og de bakkes i første omgang op af både Venstre og SF.

Selvom vi ikke er enige i, at det generelt skal være forbudt at bære våben, så har den nuværende lov dog trods alt en vis logik : At flere våben kan være farlige, og øge volden i samfundet.

Men at kriminalisere et DEFENSIVT våben som en skudsikker vest, det virker komplet uigennemtænkt og meningsløst.

Selvom det selvfølgelig er ønskeligt, at afstumpede kriminelle fyldes med bly, enten fra politiets pistoler eller fra rivaliserende banders, så kan det ikke opveje det skadelige ved et forbud mod skudsikre veste.

At forbyde dem er at tage endnu et forsvarmiddel fra borgerne (selvom det ganske vist kun er de færreste der render rundt med vestene).

Selvom vi er modstandere af påbud, så ville det være mere logisk om det var PÅBUDT at bære en sådan vest, da det jo også er påbudt at køre med sikkerhedssele i bil, og styrthjelm på motorcykel.

Mange af de seneste års knivdrab kunne have været undgået.

Modsat Venstre, har regeringspartneren, Det Konservative Folkeparti, formået at holde hovedet koldt, og vi er enige med partiets retsordfører, Tom Behnke, der til Berlingske Tidende udtaler :
________________________

"Det afviser vi.
En skudsikker vest er et beskyttelsesmiddel og ikke et angrebsmiddel. Vi skal passe på med, hvad vi går ud og kriminaliserer. Jeg synes, vi skal lægge vores fokus et andet sted. Med det forslag, tror jeg, at vi rammer ved siden af målet, siger retsordfører Tom Behnke (K).
___________________________________________________

Ja, helt korrekt.
Men målet er forlængst glemt til fordel for midlet.
Og midlet hedder forbud.

De fleste politikere har den sære ide, at jo flere forbud, og jo flere mennesker man kriminaliserer, des bedre samfund får man.

Forbudspolitikerne vil ikke lade folk tage vest på.
Havde det været for 30 år siden, ville vi anbefale disse politikere at tage øst på istedet, for det var der de hørte hjemme.

Skat og Fairplay !


Fairplay ?
Ikke ligefrem et begreb man forbinder med Skat !


Fairplay !
Et positivt ladet ord, der henviser til god sportsånd, og at tingene går rigtigt og retfærdigt til.

Det er svært at forbinde Skat med ovenstående.

Alligevel kan man for tiden på den licensfinancierede statskanal, DDR, se en lille propagandafilm fra Skat, hvor trusler mod de der unddrager sig statens tyveri pakkes ind i gemytlige reklamefraser.

Det kan jo diskuteres HVEM der er forbryderen : Den der forsøger at forsvare sin ejendom mod den umættelige stat, eller den der bruger demokratiet til at stemme sig til andres penge, og lader staten (Skat) gøre det beskidte arbejde som tyveknægt.

Da ordet "Fairplay! dukkede op i forbindelse med Skat, kunne man i første omgang nære et naivt håb om, at de måske var kommet på bedre tanker, og nu ville være fair overfor borgerne.

F.eks. ved at betale sagens omkostninger, når en borger vinder en sag mod dem.

Men nej, den slags fairnes er der ikke tale om.
Hvis Skat anklager dig for snyderi, og du frifindes for anklagen, skal du selv betale omkostninger til advokatbistand.
Og hvis du stævner skat for at kræve din ret, og får den, så skal du også betale egne omkostninger i forbindelse med sagen.

Fairplay ?
Rend og hop.

Og er det Fairplay at bebyrde alle, der ikke er almindelige lønmodtagere, med stakkevis af papirarbejde i forbindelse med selvangivelse ?

Læg godt mærke til ordet "SELVANGIVELSE". At angive sig selv ! Det lyder som om at man er en forbryder, eller i det mindste en synder, der som en brødbetynget katolik skal gå til en skriftefader og bekende sine synder.
Skriftefaderen er i dette tilfælde Skat.

I kampagnen skriver Skat bla. :

  • Et fortsat fokus på regler, der gør det lettere at kontrollere og straffe hårdere
  • En øget kontrolindsats på tværs af myndigheder
  • Kampagner for at ændre holdning og adfærd

Altså kort og godt: Kontrol, straf, holdningsbearbejdelse og adfærdsregulering.

Især skurer det fælt i ørerne, når der tales om at ændre folks holdning.
Man kan ændre adfærd gennem kontrol og straf, men holdningsbearbejdelse troede vi ikke hørte hjemme i et demokrati, men kun i de værste diktaturstater.

1000 vis af posekiggere er ansat til at sørge for, at ingen penge går statens næse forbi.
Mon ikke samfundet ville blive rigere, hvis alle disse papirnussere blev overflyttet til mere produktivt arbejde, og man så istedet fandt en anden og mere enkel beskatningsform end den uretfærdige og svært administrerebare indkomstskat ?
F.eks. kopskat, der skulle betales af alle, undtagen de der havde en lav indkomst.

Samfundet har en række fælles opgaver, så derfor er et skattefrit samfund ikke realistisk.
Men for det første er indkomstskatten ikke nødvendigvis den bedste løsning, for det andet er beskatningen af borgerne alt for høj, fordi der smides penge ud til en masse, som de fleste borgerre sagtens kunne betale selv, hvis de fik lov til at beholde en større del af deres indkomst.

Men den der har pengene har magten, og ved at lade borgerne beholde en større del af deres indkomst, mister staten et vigtigt magtmonopol.

Med en lettere omskrivning af økonomen Milton Friedmans ord, så vil den der bruger sine egne penge på sig selv, dels holde hus med pengene, og dels få det han ønsker; hvorimod den der bruger andres penge på andre, hverken vil holde hus med pengene, eller give pengenes oprindelige ejermand det han ønsker.


Skattens funktion burde være :

1). Opgaver der hidrører fællseskabet, såsom : Brandvæsen, politi, forsvar, skoler, veje og hospitaler.

2). At sikre de svageste i samfundet mod en kummerlig tilværelse.

Idag er det derimod sådan, at alle giver penge til næsten alle.
De 90 % rigeste giver til de 90% fattigste.
Dermed er det staten, der bestemmer hvad pengene bruges til, og ikke dem der har tjent dem.

At forsøge at bremse dette galimatias synes vi ikke er hverken asocialt eller kriminelt.
Men alt afhænger jo af øjnene der ser.

onsdag den 5. august 2009

Tåbeligt trut i ligestillings-trompeten : Mangel på kvindelige rektorer !

Mandlige professorer - en truet dyreart ?

(Sommerreprisen)

Så hyler de op igen, disse totalitære feminister og kønsforskere, der ikke kan få kvinder nok på alle ledende poster.

Nu er det universiteterne der står for tur.

Selvom der - takket være de mange humanistiske snakkefag - er flere kvinder end mænd på landets universiteter, så kan feministerne stadig finde noget at brokke sig over.

Godt 11 pct. af professorerne er kvinder, og samtlige otte universitetsrektorer er mænd. Og skal der være en sammenhæng mellem, hvor mange kvinder der bliver uddannet, og hvor mange kvinder, der får professoraterne, så vil der gå 248 år. Det fortæller Rikke Andreassen, der er medie- og kønsforsker ved Malmø Universitet.

Kønsforsker i Sverige !
Kan det blive meget værre?
Så ved man jo godt gennem hvilke biller verden bliver anskuet.
Katastrofalt at svenskernes skattekroner går til sådan noget gas.

248 år ! Hvor har hun det nonsens fra ?
Jo, en lektor ved navn Inge Henningsen fra Københavns Universitet, er nået frem til dette tal ved at se på tal fra universitetet fra 1970 til 2001. (Hvorfor stoppe ved 2001, hvor der virkelig herefter kom gang i kvindeboomet på universiteterne, må man spørge).

Hvis denne regnemetode er repræsentativ for kvindelige lektorer, så forstår
vi sandelig godt, at kun 11% af professorerne er kvinder, for sådan kan man selvfølgelig ikke regne tingene ud.

Så kunne man med samme ret sige, at hvis antallet af kvindelige studerende i forhold til mandlige studerende vokser i samme takt som de seneste 10 år, så vil samtilige universitetsstuderende i år 2019 være kvinder.

Vi vil foreslå, at Inge Henningsen får et lynkursus i regning og statistik.

Og hvorfor skal der absolut være en sammenhæng mellem det procentuelle antal kvindelige professorer, og antallet af kvindelige rektorer ?

At der findes kvindelige professorer i fx. retorik, minoritetsstudier, etnografi og andre hattedamefag, siger da ikke en pind om, hvorvidt de er egnede til at være rektorer.
Magen til vås.

Men SKULLE en sådan sammenhæng være naturlig, så er der da ikke noget unaturligt i, at der ikke p.t. er nogen kvindelige rektorer.

Se blot her : 11% professorer, burde ifølge kønsforskeren resultere i 11% rektorer.

11% af 8 = 0,88.

0,88 af rektorerne bør altså være kvinder.

Skal der være total ligestilling, må man altså finde en kvinde, der enten har fået amputeret det ene ben, eller har en mindre hjerne end gennemsnittet.

Hvis således blot een kvinde bliver rektor, kan man altså modsat hævde, at kvinderne er overrepræsenteret i forhold til antallet af professorer.

Men så vil argumentationen fra feministerne blot blive vendt om, at det vil lyde, at nu er antallet af kvindelige professorer i mindretal i forhold til antallet af kvindelige rektorer.
Indtil antallet af kvindelige rektorer så igen bliver mindre i forhold til kvindelige professorer, fordi der er kommet flere kvindelige professorer.

Den argumentation vil vedblive, indtil der er 100 % på begge sider, og alle mænd er sendt ud som avisbude, røvtørere og kvindeopvartere.

Kønsforskeren mener ikke at man blot skal vente på udviklingen. Derfor mener hun, der skal tænkes mere kreativt og konstruktivt.

Kreativt og konstruktivt ! LÆS : Totalitært og diskriminerende.

Således mener hun, at man bør
indføre kvoter, for at sikre flere kvindelige professorer og ledere.

Det danske medlem af Europaparlamentet, Britta Thomsen (S), er enig: »I Danmark har vi den holdning, at hvis bare vi venter lidt, så udligner tingene sig helt naturligt. Men det er hele systemet og kulturen, den er gal med«, siger hun. Hun henviser blandt andet til en undersøgelse, der viser, at kvinder skal have publiceret dobbelt så meget som mænd for at få en tilsvarende positiv bedømmelse.

Den undersøgelse ville vi gerne se. Kvinder bliver ansat i rigt mål som lektorer og Phdere, og vi har en censors ord for, at kvinderne får gode karakterer og kommer frem i systemet, hvis de ser godt ud.

Mon ikke den undersøgelse er lavet af kvindelige kønsforskere, der ser det de gerne VIL se ?

Britta Thomsen mener, vi kan lære af Sverige. der har lavet handlingsplaner og måltal for at ændre på situationen.

Nej, Danmark kan INTET lære af Sverige.
Et land der stort set har afskaffet manden, og overgivet sig til statsfeminismen.

Et land der har store problemer med kriminalitet og integration.

Hvor man har lukket grænserne op på vid gab for en hæmningsløs indvandring, således at næsten halvdelen af Malmøs indbyggere under 30 år er af mellemøstlig herkomst.

Et land, hvor alt næsten er forbudt, og hvor Danmark bla. må se en invasion af svenske mænd, der bliver kriminaliseret, hvis de går på bordel hjemme i Sverige.

Et land der har et anstrengt forhold til ytringsfriheden, og som til gengæld har mere end 100 gange flere aktive nazister end Danmark.

Du gamla, du fria, du fjeldhöga Nord !!

Nej, Sverige er ikke noget godt eksempel til efterfølgelse.

På Københavns Universitet vil rektoratet indføre kontante belønninger til fakulteter, der ansætter flere kvindelige professorer.

Det lyder som en aprilsnar.
Under alle omstændigheder vil det være en katastrofe.
Hvis man ansætter professorer ved at skele til deres køn, fremfor deres kvalifikationer, så vil det automatisk betyde, at man sænker niveauet.

Niveauet er forøvrigt allerede sænket drastisk. Det har sikkert været nødvendigt, hvis overrepræsentationen af kvindelige studerende skulle kunne trækkes igennem systemet.

Udover det, er det diskrimination af værste skuffe.
Den dygtigste ansøger skal vige pladsen for en anden, hvis ansøgeren er så uheldig at være en mand.

Vi brækker os !

Kønsforskerne er først tilfredse den dag der ikke er flere mænd på universiteterne, og studiepladserne er øremærket de humanistiske snakkefag, og naturvidenskabsfagene er afskaffet.

Så kan kvinderne snakke med hinanden, og leve af at skrive Phd. afhandlinger om alt muligt ligegyldigt, medens Danmark sejles agterud i den internationale konkurrence.

Kampen synes at være tabt på forhånd.