Ligesom Martin Luther har Mette Frederiksen udarbejdet nogle teser.Heldigvis ikke ligeså mange, men det er rigeligt.
Mette Frederiksen har dog i det mindste nogle visioner. Det kan man ikke påstå at mange af hendes partifæller har !
.
Socialdemokraten Mette Frederiksen har fostret 9 teser for et bedre Danmark.
Om hun på luthersk vis har tænkt sig at sømme dem fast på indgangsdøren til Christiansborg ved vi dog ikke.
SF og Det radikale Venstre er nærmest ude af sig selv af begejstring over dem, og dette fik straks vores advarselslamper til at lyse.
Når en socialdemokrat fremkommer med noget, som bifaldes af SF og de radikale, så skal der råbes vagt i gevær.
Vi har derfor kigget på Mettes 9 teser for at se, om de måske er ligeså revolutionerende og banebrydende som nogle af Luthers meget kendte teser blev det.
Hovedteserne lyder således :
1: Det enkelte menneskes frihed står over alt andet.
Det er vi enige i.
Det ville være befriende, om Socialdemokraterne endelig er kommet til den erkendelse, at politikerne skal blande sig uden om menneskers liv, ved ikke konstant at udsætte dem for skatteplyndring, forbud og barnepigeformynderi.
2: Pligter er vigtigere end rettigheder.
Det kommer så sandelig an på hvordan man ser det.
Hvis der er tale om pligt til så vidt muligt at være selvforsørgende, og opføre sig ordentligt, så er vi enige.
Er der derimod tale om pligt til at være statsslaver og aflevere sine surt tjente penge til alskens højtråbende grupper er vi mildest talt ikke enige.
Mht. til rettigheder forholder det sig ligesådan.
Er der tale om retten til at gøre hvad man vil, så længe det ikke indskrænker andres frihed, samt bestemme over sin ejendom, så er vi enige.
Er der derimod tale om "retten" til at kræve ind på skatteydernes regning, så er vi komplet uenige.
3: Hvis vi afskaffer fattigdom, bliver hele samfundet rigere.
Det lyder sympatisk, men det er vist at spænde vognen foran hesten.
Sætningen bør vendes om : Hvis vi gør samfundet rigere, har vi større chance for at afskaffe fattigdom.
4: Velfærden skal hellere være fælles end privat.
Det lyder fælt.
Jo mere der er fælles, des mindre kan den enkelte selv bestemme over egne midler.
Desuden er velfærd meget andet end penge, og det tilkommer ikke staten at definere hvad der er velfærd for den enkelte.
5: Der skal tjenes flere penge i Danmark- Mere velfærd koster penge
Vi kan ikke være uenige i, at der skal tjenes flere penge.
At velfærd i statsligt regi selvfølgelig koster penge, er ikke noget nyt.
Men det ville klæde Socialdemokraterne at skelne mellem det der er vigtig velfærd, som sygehuse, ældrepleje, gode skoler osv., og så hvad der er ren pjat eller luksus, som fx. livsvarrige kunstnerydelser, fertilitetsbehandlinger og børnechecks.
6: Velfærdsstaten er ikke et mål i sig selv.
Nej, det er den ikke.
Men det er da stort set det som Socialdemokraterne har hængt deres hat på i de sidste mange år.
Hvis ikke velfærdsstaten er et mål i sig selv, hvorfor finder man så konstant nye og ligegyldige områder, hvor der skal kastes penge i grams ?
Selvfølgelig er velfærdsstaten et mål i sig selv for Socialdemokraterne. Det er jo den de lever af. De giver deres vælgere en masse ydelser for de penge der er stjålet fra den ydende del af befolkningen. Som belønning får de nasserøvenes stemmer.
Godt teamwork !!
7: Et rent miljø er vigtigere end mere forbrug- Fuldstændig økologisk landbrug
Ja, et rent miljø er vigtigt.
Men alting handler om prioritering, og i visse tilfælde kan det være nødvendigt, at miljøhensyn desværre må vige.
Fx. ville det være bedre for miljøet totalt at afskaffe biltrafik, men det kan jo ikke lade sig gøre i et moderne samfund.
Derfor er man i et sådant tilfælde nødt til at tage det sure med det søde.
Økologisk landbrug ? Tja, det lyder måske godt, men det er faktisk ret ressourcekrævende.
Bedre ville det være at satse på genmodificerede fødevarer.
Det er det mest renlige og effektive. Men mon ikke at alle de forskrækkede øko-flippere nok skal få bremset udviklingen af gensplejsning af fødevarer.
8: Danskerne skal først og fremmest være borgere – ikke kun forbrugere- Et demokratisk samfund er også besværligt at bo i.
Det lyder lidt kryptisk. Selvfølgelig er man borger, men man er jo også forbruger.
At være forbruger er det mest demokratiske man kan forestille sig.
Stemmeretten sidder i pengesedlerne.
Gennem sit forbrugsvalg får borgeren de varer og ydelser, som vedkommende helst vil have.
Da politikerne helst vil bestemme over borgernes liv, er det vigtigt for dem at tilrane sig så mange af folks penge som muligt, så det frie valg begrænses, og lægges over til politikerne, der bestemmer, hvad pengene skal bruges til.
Derfor er ordet "Forbruger" blevet et skældsord for socialisterne.
Det burde være et hurra-ord, fordi det symboliserer det frie valg, og den enkeltes selvbestemmelsesret.
9: Verden har behov for mere politik – ikke mindre- Mere demokrati og et styrket af FN
Så længe FN mestendels består af et marxistisk og islamistisk sammenrend af diktaturstater, så er det ikke nogen god ide at give FN mere magt.
Verden har heller ikke behov for mere politik, men for mindre.
Som salig Ronald Reagan engang sagde :
Om hun på luthersk vis har tænkt sig at sømme dem fast på indgangsdøren til Christiansborg ved vi dog ikke.
SF og Det radikale Venstre er nærmest ude af sig selv af begejstring over dem, og dette fik straks vores advarselslamper til at lyse.
Når en socialdemokrat fremkommer med noget, som bifaldes af SF og de radikale, så skal der råbes vagt i gevær.
Vi har derfor kigget på Mettes 9 teser for at se, om de måske er ligeså revolutionerende og banebrydende som nogle af Luthers meget kendte teser blev det.
Hovedteserne lyder således :
1: Det enkelte menneskes frihed står over alt andet.
Det er vi enige i.
Det ville være befriende, om Socialdemokraterne endelig er kommet til den erkendelse, at politikerne skal blande sig uden om menneskers liv, ved ikke konstant at udsætte dem for skatteplyndring, forbud og barnepigeformynderi.
2: Pligter er vigtigere end rettigheder.
Det kommer så sandelig an på hvordan man ser det.
Hvis der er tale om pligt til så vidt muligt at være selvforsørgende, og opføre sig ordentligt, så er vi enige.
Er der derimod tale om pligt til at være statsslaver og aflevere sine surt tjente penge til alskens højtråbende grupper er vi mildest talt ikke enige.
Mht. til rettigheder forholder det sig ligesådan.
Er der tale om retten til at gøre hvad man vil, så længe det ikke indskrænker andres frihed, samt bestemme over sin ejendom, så er vi enige.
Er der derimod tale om "retten" til at kræve ind på skatteydernes regning, så er vi komplet uenige.
3: Hvis vi afskaffer fattigdom, bliver hele samfundet rigere.
Det lyder sympatisk, men det er vist at spænde vognen foran hesten.
Sætningen bør vendes om : Hvis vi gør samfundet rigere, har vi større chance for at afskaffe fattigdom.
4: Velfærden skal hellere være fælles end privat.
Det lyder fælt.
Jo mere der er fælles, des mindre kan den enkelte selv bestemme over egne midler.
Desuden er velfærd meget andet end penge, og det tilkommer ikke staten at definere hvad der er velfærd for den enkelte.
5: Der skal tjenes flere penge i Danmark- Mere velfærd koster penge
Vi kan ikke være uenige i, at der skal tjenes flere penge.
At velfærd i statsligt regi selvfølgelig koster penge, er ikke noget nyt.
Men det ville klæde Socialdemokraterne at skelne mellem det der er vigtig velfærd, som sygehuse, ældrepleje, gode skoler osv., og så hvad der er ren pjat eller luksus, som fx. livsvarrige kunstnerydelser, fertilitetsbehandlinger og børnechecks.
6: Velfærdsstaten er ikke et mål i sig selv.
Nej, det er den ikke.
Men det er da stort set det som Socialdemokraterne har hængt deres hat på i de sidste mange år.
Hvis ikke velfærdsstaten er et mål i sig selv, hvorfor finder man så konstant nye og ligegyldige områder, hvor der skal kastes penge i grams ?
Selvfølgelig er velfærdsstaten et mål i sig selv for Socialdemokraterne. Det er jo den de lever af. De giver deres vælgere en masse ydelser for de penge der er stjålet fra den ydende del af befolkningen. Som belønning får de nasserøvenes stemmer.
Godt teamwork !!
7: Et rent miljø er vigtigere end mere forbrug- Fuldstændig økologisk landbrug
Ja, et rent miljø er vigtigt.
Men alting handler om prioritering, og i visse tilfælde kan det være nødvendigt, at miljøhensyn desværre må vige.
Fx. ville det være bedre for miljøet totalt at afskaffe biltrafik, men det kan jo ikke lade sig gøre i et moderne samfund.
Derfor er man i et sådant tilfælde nødt til at tage det sure med det søde.
Økologisk landbrug ? Tja, det lyder måske godt, men det er faktisk ret ressourcekrævende.
Bedre ville det være at satse på genmodificerede fødevarer.
Det er det mest renlige og effektive. Men mon ikke at alle de forskrækkede øko-flippere nok skal få bremset udviklingen af gensplejsning af fødevarer.
8: Danskerne skal først og fremmest være borgere – ikke kun forbrugere- Et demokratisk samfund er også besværligt at bo i.
Det lyder lidt kryptisk. Selvfølgelig er man borger, men man er jo også forbruger.
At være forbruger er det mest demokratiske man kan forestille sig.
Stemmeretten sidder i pengesedlerne.
Gennem sit forbrugsvalg får borgeren de varer og ydelser, som vedkommende helst vil have.
Da politikerne helst vil bestemme over borgernes liv, er det vigtigt for dem at tilrane sig så mange af folks penge som muligt, så det frie valg begrænses, og lægges over til politikerne, der bestemmer, hvad pengene skal bruges til.
Derfor er ordet "Forbruger" blevet et skældsord for socialisterne.
Det burde være et hurra-ord, fordi det symboliserer det frie valg, og den enkeltes selvbestemmelsesret.
9: Verden har behov for mere politik – ikke mindre- Mere demokrati og et styrket af FN
Så længe FN mestendels består af et marxistisk og islamistisk sammenrend af diktaturstater, så er det ikke nogen god ide at give FN mere magt.
Verden har heller ikke behov for mere politik, men for mindre.
Som salig Ronald Reagan engang sagde :
"Government is not the solution to our problem. Government IS the problem !"
2 kommentarer:
Hvorfor slettes kommentarerne ?
Send en kommentar