Skal de gode cigarer på landets teaterscener skiftes ud med biodynamiske gulerødder ?Der går stort set ikke en dag, hvor man ikke hører sundhedstosserne trutte i trompeten.
I sidste uge var det Kim Larsen der var den store skurk, fordi han helt korrekt påpegede de totalitære og fascistoide tendenser i rygeloven, der stort set er en kopi af Nazitysklands anti-rygelov fra 1933.
Nu er turen kommet til skuespillere, der formaster sig til at ryge pibe, cigar eller anden djævelskab på scenen.
Den slags er HELT UACCEPTABELT, siger en talsmand for Kæftens Bekrampelse.
En organisation der forøvrigt har den frækhed at vække danskerne søndag morgen med en raslebøsse, der skal opsamle surt tjente penge til deres debile sundheds-cirkus.
Det bliver spændende, hvordan man for fremtiden skal opføre en teaterforestilling der tæller figurer som Bodil Koch, Chuchill, Kaptajn Haddock, Egon Olsen, Stauning eller Humphrey Bogart, når der ikke må ryges tobak på scenen.
Kæftens Bekrampelse var forøvrigt for kort tid siden ude med en melding om, at film hvor der blev røget meget, burde forbydes for børn under 16 år.
Fint !
Slut med TinTin og Olsenbanden for børn !
Ligeledes mente de, at der ikke burde gives statstøtte til film hvor der blev røget.
Her er vi enige.
Der skal slet ikke gives statsstøtte til film.
Det meste af det der laves idag er noget feministisk talentløst gas, der gør nar af danskerne i almindelighed, og mændene i særdeleshed.
Forleden dag sendte DR2 til en afveksling en interassant udsendelse.
Det var en debat mellem den fornøjelige og altid knivskarpe Ulrik Høy og den mere end almindeligt begavede Sørine Godtfredsen.
Debatten handlede om samfundets holdning til rygning.
Desværre havde den ellers så fornuftige Sørine iført sig moralismens kappe, og talte om, at det var syndigt at gøre vold på sit legeme, og at vi var sat på jorden for at være noget for vore medmennesker.
Sandt nok.
Men hvorfor skulle en Villy Søvndal, en Mette Frederiksen eller en Lars Løkke Rasmussen have bedre forudsætninger for at bedømme dette end den formastelige ryger ?
Sørine Godtfredsen var ret svagtseende overfor den totalitarisme der lå bag rygepolitikken.
Sørine talte om at advarsler var nødvendige overfor svage eksistenser.
Men når man er gammel nok til at blive sendt i krig i Afganistan, til at betale tårnhøje skatter til det danske velfærdshelvede, blive idømt livsvarrigt fængsel eller gennem folketingsvalg at afgøre hvem der skal danne regering, så er man vel også gammel nok til at ryge en smøg !
Ulrik Høy fik på forbilledlig vis spidet sundhedsfascismen og dens visuelle forurening af det offentlige rum, og talte om, at den "rene ondksab" var blevet afløst af "den onde renhed".
Vi vil gøre hans ide til vores :
Lav en T-shirt hvorpå der står :
Moralisme er stærkt vanedannende !
Fanatisme kan dræbe !
1 kommentar:
Eksemplet fra teatret er naturligvis helt ude i den økologiske hamp. Der er ikke noget formål med lige netop dette forbud. Dels vil en enkelt cigar eller to ikke skade sundheden for publikum og dels er det jo frivilliget om man vil udsætte sig for den overhængende livfare det vil være at se teaterstykket.
Når det er sagt, synes det underligt at den påståede højrefløj så energisk anvender rygning og homofili som udtryk for ægte højreorienterede kerneværdier i kampen mod venstrefløjen og islamisterne.
Hvad bliver det næste, at fabrikanter skal have lov til at tilsætte sundhedsfarlige kemikalier i deres produkter og ødelægge naturen, fordi misbrugere eller liberale af en eller anden observans påstår at det ikke er farligt eller fordi det er et indgreb i den personlige frihed ? At enhver tosse og afviger skal visme rundt i gaderne og trække det moralske niveau ned i kloakhøjde ?
Desværre har den såkaldte højrefløj skrottet de gode gamle konservative idealer og moralske opfattelse. De ægte konservative er langsomt blevet fortrængt af liberale, med deres uborgerlige friheds- og tollerancebegreb. Begreber som hidtil har været indbegrebet af venstrefløjens lillebles personage.
Et samfund udgøres af et spændingnsfelt mellem personlig frihed og fællesskabets interesser. Politik og ideologi er at vælge balancen mellem disse to poler og iøvrigt fastlægge moralske og etiske grænser.
Det eneste der kan sikre den personlige frihed (indenfor fastlagte moralske og etiske grænser) er en stærk stat, som ikke lovgiver på mikro niveau, som samtlige partier er garanter for i dag, men en stat der fastlægger rammerne for borgernes eksistens og fremmer borgerens personlige ansvar, både over for sig selv, men så sandelig også overfor fællesskabet.
Hvis ikke vi har en stærk stat, der varetager borgernes og fællesskabets interesser ender vi i et samfund som vi ser det i dag med ansvarsforflygtigelse på alle niveauer. Fra den kriminelle til den krakkede bankdirektør over politikere der fifler med reglerne og borgernes penge.
Vi ser eksempelvis en stat der laver love og regler som fratager borgeren muligheden for at forsvare sig selv, sine nærmeste og sin ejendom, samtidig med at systemet hverken vil eller kan forsvare borgeren mod overgreb.
Vi ser at åhh-så liberale erhverv nok skummer fløden når det går godt, men når det går ad h. til skal samfundet træde til. Patetisk.
Den nuværende liberale regering er
intet mindre end en borgerlig katastrofe :-(
/ Tolder (neofascist, antiliberal)
Send en kommentar