onsdag den 18. februar 2009

Kulturradikal navnelov får 252 000 danskere til at skifte navn !

Mon ikke at nummerologerne er lykkelige for den historieløse navnelov, så de kan sælge alskens idiotiske navne til identitetsløse stakler, som fx :
Wahid Wahud 4/7 @gibson Phiselknast Schulze Papandreo ?


Den nye liberale navnelov af 2006 har fået ekstremt mange mennesker til at skifte navn.

De mange navneskift må bunde i folks identitetskriser og utilfredshed med eget liv.

Selv om navneloven kun er en lille ting, er den meget afslørende for den historieløse tidsånd vi p.t. lever i.

Navneloven medvirker nemlig til at slette personens slægt, og dermed personens historie.

Spørgmålet kan stilles meget enkelt op : Hvad er det at være menneske ?

Kristendommen og konservatismen siger, at det at være menneske, er at være et skabt væsen, der er noget på forhånd.

Vi har ikke fundet på vores land selv, ikke på vores forældre selv, ikke på vores sprog og ikke på vores histore.

Og heller ikke på vores navn.

Vi overtager en given virkelighed, og er ikke blot kommet til verden som en tabula rasa.

Navnet er således noget man FÅR, og ikke noget man VÆLGER.

Og navnet siger noget om den slægt man tilhører, og den historiske sammenhæng man indgår i.

I modsætning hertil står kulturradikalsimen og 68.

Her er det at være menneske IKKE at være noget på forhånd.

Det er at være et frit historieløst og tidløst tilvalgsvæsen, svævende løst i universet uden bundethed, og uden tradition.

Man kan kalde sig det ene i dag, og det andet i morgen, og dermed er navnet ophævet, og dermed komplet pointeløst.

Selvfølgelig kan der være særtilfælde, hvor det kan være berettiget at skifte navn.

Vi siger som komikeren Thomas Hartmann :

Hvis du hedder Adolf Hitler, så bare skift navn.

Hvis du hedder Peter Lundin, så bare skift navn.

Hvis du hedder Anders Bircow, så bare siftt navn.

Hvis du ER Anders Bircow, så bare skyd dig selv.

Men det er jo grænsetilfælde.

Generelt gælder det om at overtage sin givne virkelighed, og være den tro.

Som liberale er vi principielt ligeglade med hvad folk kalder sig i privaten.

Men navnet på dåbsattelsten, i passet og på sygesikringskortet bør være identisk med det navn man har fået af sine forældre.

Ellers vil fremtidens slægstforskere også få det mere end svært.

At man kan have en borgerlig regering der tillader en så åndløs og historieløs navnelov at passere viser, at Danmark bestemt ikke har nogen borgerlig regering p.t.

68 rules.

5 kommentarer:

Anonym sagde ...

Hvad rager de liberales mening vi andre?

De liberale har ødelagt dette land med deres holdningsløshed, anti-patriotisme, ugudelighed og obskønitet.

Stod det til de liberale blev dette land overrendt af muslimer og kristendommen fordrevet.

De liberale er Danmarks indre fjende, der bør bekæmpes.

Ned med det liberale pak!

Web,aster sagde ...

Kommantatoren har tilsyneladende intet forstået.

Problemet med navneloven er NETOP at den er for liberal.

Vi ser gerne en langt mere konservativ navnelov.

Den eneste liberale pind vi vil give her er, at folk inden for deres egne fire vægge må kalde sig hvad de vil.

Webmaster.

Anonym sagde ...

Hvornår mon webmaster skrifter navn til webmistress?

Thomas sagde ...

På det personlige plan er jeg enig i, at det sædvanligvis er dumt at skifte navn.

Men hvorfor ser i det som statens opgave at opretholde en navnelov? Er det ikke op til den enkelte familie at videregive gode konservative dyder til børnene?

Anonym sagde ...

Hvem sagde liberal ...... ??

"Som liberale er vi principielt ligeglade med hvad folk kalder sig i privaten."

Kommentatoren har forstået det ganske udmærket.

Det er jo ikke første gang bloggen ytrer sig om at man er "liberal".

Hvorfor man så vil kalde sig højreorienteret svin er mig en gåde. De liberale hører da til på venstrefløjen, hvilket har ganske lidt med højrefløjen at gøre.

Værdien om at mennesket har en vis personlig frihed (under hensyntagen til en eller anden fornuftsreference) betyder vel ikke at man dermed automatisk skal betragtes som værende "liberal" ?

Måske er det i virkeligheden helt omsonst at skelne mellem forældede ideologier som liberal, konservativ og socialist, da tingene i dag er langt mere indviklede end dengang man havde det klasseopdelte samfund.

Jeg ser i dag højrefløjen (den ægte) som dem der kæmper mod konservatismen (forstået tvangstankesættet der udspringer af 68 generationens hashtåger, den systemtankegang som de socialdemokratiske partier står for (+/- 10%), samt ikke mindst den ulækre socialisme). Altså den oprørsrolle som venstrefløjen i mange år har påberåbt sig.


/T