lørdag den 3. maj 2008

Hvem ejer det danske sprog ?

Har den afdøde sangerinde, Natasja Saad, patent på at bruge vendingen : "Gi` mig/dig/os Danmark tilbage" ?
Det er der nogen, der i ramme alvor mener !!


I kampen mod den stigende islamisering af det danske samfund, bruger Dansk Folkeparti sloganet ”Gi’ os Danmark tilbage", i en kampagne vendt mod elitens tiltagende dhimmi-attitude, der nu også giver plads til religiøse symboler i danske retssale.

Men det slogan er tyvstjålet fra et af sidste års allerstørste hits ”Gi’ mig Danmark tilbage”, mener folkene bag den nu afdøde reggae-sangerinde Natasja.

Det skriver Politiken.dk i dag.
.
Det her skal stoppes. Det er kritisabelt, at DF lukrerer på en tekst, som har den stik modsatte agenda, siger Natasjas manager Peter Skovsted. Sammen med Natasja mor, der har rettigheder til datterens værker, vil Peter Skovsted nu kontakte deres advokat.

.Der er åbenbart ingen grænser for hvilken patetisk kultdyrkelse den afdøde Natasja, der på tragisk vis omkom i en trafikulykke, skal være genstand for.


Først hædres hun med adskillige posthume priser, hvilket jo er fuldkommen tåbeligt.

Man kan ære og mindes en død, men ikke tildele vedkommende priser, eftersom den der er genstand for hyldesten jo ikke kan opleve den.

Derfor er det at uddele posthume æresstatuetter en tom manifestation, hvor det i virkeligheden er de der uddeler priserne der roser og fejrer sig selv.


Nu er det så sproget, som Natasjas efterladte vil tage patent på.
Det virker fuldkommen idiotisk af flere grunde :


For det første kan man ikke tage patent på enkelte sætninger. Ihverfald kun i ganske særlige tilfælde, når sætningen er meget original.
Det er jo ikke tilfældet her.
Gi` mig dit-eller-dat tilbage er brugt adskillige gange i mange sammenhænge.


For det andet er DFs slogan ikke ordret, da "mig" er udskiftet med "os".

Skulle man således give kritikerne ret, så kunne man altså heller ikke lave sange, der byttede et af de andre ord ud. Så ville det også være forbudt at bruge vendinger som :

- Gi` mig pengene tilbage
- Gi` tyskerne Danmark tilbage
- Gi` mig Danmark igen
- Gi` os Sverige tilbage

For år tilbage sagsøgte Sebastian fagbevægelsen for at bruge vendingen "Du er ikke alene", som han mente at han havde eneret på.
Heldigvis tabte han sagen med et brag.

Men idag, hvor samfundet på adskillige områder er ved at udvikle sig i en yderst uheldig retning, er det ikke engang sikkert at DF ville klare frisag i en retssag, som vi i givet fald vil betegne som latterlig.

Hvad fanden bilder de sig egentlig ind, disse mennesker der vil tage patent på visse sætninger ?

Skulle man tage det hele alvorligt, så kunne man med mindst lige så stor ret anklage Natasja for at have tyvstjålet fra H.C. Andersen, ved at kalde sit album for "I Danmark er jeg født".
Denne vending er - i modsætning til DFs omskrivning - tyvstjålet.

Og i sangen "Gi` mig Danmark tilbage synger Natasja bla. "Hvis du strammer garnet".

Den sætning er (når man bytter "Hvis" ud med "Når) tyvstjålet fra Peter Fabers "Højt fra træets grønne top".

Så mon ikke at den forargede manager, Peter Skovsted, skulle stikke piben ind og holde en lidt lavere profil ?

Filmselskabet Warner Brothers ville for mange år siden føre retssag mod nogen, der brugte navnet Warner.

Groucho Marx satte dem eftertrykkeligt på plads ved at sige, at såfremt Warner Brothers sagsøgte nogen for at bruge navnet "Warner", så ville han til gengæld sagsøge Warner Brothers for at bruge navnet "Brothers", fordi det var et plagiat af Marx Brothers.

Så kunne alle se hvor latterligt Warner Brothers retskrav var, og sagen faldt til jorden.
.
Det forekommer forøvrigt mærkværdigt, om DF bevidst skulle plagiere en person, der stort set står for alt det modsatte af hvad DF står for mht. Christiania, indvandring, ungdomshus og meget andet.

6 kommentarer:

AN sagde ...

Ja nu er det så også slut for os andre med at bruge udtryk som:
"Hva' har vi da gjort, siden vi ska' ha' det så godt", "Nu ka' det vist ik' bli' meget bedre" (De Nattergale). Og vi må heller ikke sige "Kom lad os danse", "Når alt kommer til alt", "Som jeg plejer at sige" (Niels Hausgaard).

Anonym sagde ...

Man burde jo også overveje om gruppen TV2 kunne sagsøges for at synge "Det er samfundets skyld".

Den vending bør venstrefløjen jo have patent på.

Webmasteren

Kimpo sagde ...

På BorgerligBums er man heller ikke begejstret for damen:

http://borgerligbums.wordpress.com/2008/05/03/df-giver-natasja-fingeren-tilbage/

www.bohemianrhapsody.dk sagde ...

Du skriver: elitens tiltagende dhimmi-attitude, der nu også giver plads til religiøse symboler i danske retssale.

Der har nu længe været religiøs symboler i de danske retssale. Domstolenes vigtigste arbejdsredskab er landets love. Hver eneste lov som bliver vedtaget af Folketinget starter med at omtale ‘guds nåde’ i den allerførste sætning. Hvordan kan man ønske at sparke religiøse symboler ud af de danske domstole, når der er religiøs symbolik i selve den danske lovgivning.

‘Jamen, jamen jamen… …henvisningerne til guds nåde er jo symbolske’.

Jamen, jamen, jamen… Det er tørklædet også.

Men tørklædet symboliserer islam, og indledningen af enhver dansk lov symboliserer kristendom. At Dansk Folkeparti har et problem med at en dommer muligvis på et fremtidigt tidspunkt kunne tænkes at bære et muslimsk symbol på hovedet, men de ikke har et problem med konkret kristen symbolik i selve lovgivningen er den bedst tænkelige illustration af at Dansk Folkeparti er ude på et kristen-chauvanistisk korstog i denne sag.

Det siger alt om Dansk Folkeparti at de ønsker at vedtage en lov mod at offentligt ansatte bærer tørklæder, og at de ønsker at den lov skal omtale guds nåde.

I øvrigt er ophavretten på Højt Fra Træets Grønne Top og I Danmark Er Jeg Født for længst udløbet, så den juridiske situation er væsensforskellig. Jeg håber dog ikke, at nogen år succes med at tage patent på 'Giv Mig Danmark Tilbage'

Mikael sagde ...

@ rhapdodien

Domstolenes vigtigste arbejdsredskab er landets love

Nej, domstolenes eneste arbejdsredskab er landets love.

Hver eneste lov som bliver vedtaget af Folketinget starter med at omtale ‘guds nåde’ i den allerførste sætning.

Også forkert. Det er Dronningen, der som det symbolske overhoved for Riget, omtales som "af Guds nåde", ikke Folketinget, der har vedtaget loven. Hverken Loven eller Folketinget er indsat på grund af Guds nåde, det er Dronningen - altså rent symbolsk.

Så dit argument holder ikke. Et tørklæde vil symbolisere en politisk/religiøs bias, der ikke hører hjemme i et moderne demokrati. Det samme vil naturligvis en opslået Bibel, Tora, Koran, Kama Sutra, eller whatever.

Den eneste bog, der hører hjemme i en domstol er den lov som Folketinget har vedtaget - med skyldig hensyntagen til Grundloven - og som det samme Folketing kan ændre, hvis vælgerne ønsker det. Ganske som vælgerne også kan ændre Grundloven, skulle de ønske det.

Et tørklæde derimod, vil symbolisere underkastelse overfor en 1400 år gammel "Gudgiven" lov, som intet kvindefødt menneske har mulighed for at ændre.

Jeg håber du kan se forskellen.

www.bohemianrhapsody.dk sagde ...

Det er Dronningen, der som det symbolske overhoved for Riget, omtales som "af Guds nåde"

Det er helt i overensstemmelse med det jeg skriver. Men at guds nåde overhovedet omtales i Domstolens vigtigste arbejdsredskab (notater, kuglepenne, stole m.m., de har andre redskaber) er ikke forenligt med Peter Skaarups ønske om at religiøse symboler ikke skal være til stede ved domstolene. Hvis han vil trække linien så konsekvent op, så nytter det ikke noget at domstolene flyder over med tekster, hvor guds nåde er nævnt.

Så skal Peter Skaarup melde rent flag, og sige at visse religiøse symboler er tilladt (religiøs symbolik i forordet til lovgivningen), og andre ikke er det, og så kan vi have en ærlig diskussion på baggrund af den ærlige udmelding.

Jeg går ind for at sparke både guds nåde, anden religiøs symbolik og personlig påklædning ud af de danske domstole. Men jeg mener at styrke forpligter og flertallets religion bør gå foran med et godt eksempel. Jeg vil ikke bruge loven til at tvinge et mindretal til at være sekulære, når flertallet ikke ønsker en adskillelse af deres religion og den danske stat.