Egeskov Slot anmeldt for diskrimination !

Må man avertere efter en ung pige i huset ?

Nej-nej-nej-nej-nej, det må man ikke !

FY-FY-skamme-skamme, FY-FY æh-æh, nej-nej. nix-nix, slut- FORBUDT !

Men hvad må man så ?

Man skal høre meget, før ørerne falder af.

I netavisen fyens.dk kan man læse følgene :

Umiddelbart så det ganske uskyldigt ud, da greve-parret på Egeskov Slot for nylig søgte en "ung pige i huset".

Af stillingsannoncen fremgik det, at parret søgte en "sød ung pige mellem 18 og 22 år".

Ifølge netavisen har netop denne ordlyd nu udløst en politianmeldelse fra den odenseanske forfatter Kristian Kristiansen, der efterhånden er kendt for at anmelde alle mulige pjattede småting.

Han mener, at Egeskov Slot overtræder både lovene om ligestilling og forskelsbehandling ved at søge specifikt på køn og alder.

Hvor dybt kan man egentlig synke ?

Hvis man har viet sine kræfter til kampen mod diskrimination af mænd og kvinder, så er der altså mange andre steder at tage fat.

I det konkrete tilfælde er der tale om, at en privat arbejdsgiver søger efter en bestemt type medarbejder.

Det BURDE være den private arbejdsgivers soleklarte ret. Men det er det ikke, pga. en tåbelig lov om, at alle stillingsanoncer skal være m/k.

Loven er, ligesom så mange andre love, et overgreb på den private ejendomsret.

Man søger gennem lovgivning at forhindre folk i at være herrer i eget hus.

Reelt har m/k loven dog ikke nogen anden betydning end at være rent symbolsk, for en arbejdsgiver kan jo ansætte hvem han eller hun vil (så længe det varer !!) .

Dermed er lovens eneste effekt, at den muligvis spilder en masse ansøgeres tid.

Det er rimeligt nok, at der som hovedregel ikke må diskrimineres i forhold til køn, når der er tale om stillinger i det offentlige.

Men for private bør sagen forholde sig anderleders.

Private vil altid ansætte dem de mener bedst varetager deres interesser. Derfor er det private arbejdsmarked generelt "farveblindt". Kan en medarbejder opfylde arbejdsgiverens ønsker og behov, er det som regel lige meget med køn, hudfarve og alder.

Den private arbejdsgiver skal selvfølgelig have ret til at udforme en jobanonce efter eget ønske.

Derimod er det offentlige os alle sammen, og derfor kan ingen påberåbe sig en bestemt råderet over skatteydernes penge.

Derfor bør private have ret til at "Diskriminere", medens det offentlige som hovedregel ikke bør have det.

Den der har anmeldt Egeskov Slot for diskrimination, går reelt ikke ligestillingens og frihedens ærinde, men derimod forbuds-statens.

Teknisk set er loven blevet brudt, men det er en af den slags love som enhver selvstændigt tænkende borger ville blæse højt og flot på.

På den anden side er det måske nyttigt, at folk bliver anmeldt og dømt for overtrædelse af bla. racismeparagraffen, knivloven, loven om rusmidler, loven om forbud mod rygning på beværtninger, loven om at der skal stå "M/K" i jobanoncer, og hvad der ellers findes af love, som reelt er en indskrænkning af den personlige frihed og den private ejendomsret.

Så kunne flertallet af danskerne måske få øjnene op for hvor idiotiske og formynderiske mange af disse love er, og dermed indse at det ikke er dem der bryder disse love der er den største trussel mod frihed og ligestilling, men at det derimod er lovgiverne der er de egentlige forbrydere.

Men befolkningen ligger som den har redt, så længe et overvældende flertal af vælgerne stemmer på forbuds-tosse partierne, der gennem forbud og regler indskrænker vores frihed og behandler os som pattebørn.

Som Ronald Reagan sagde :

"Government is not a solution to our problem, government is the problem.