Politikere med pæren i uorden !

EUs lyseslukkere vil tvinge os til at udskifte denne her
med :

Denne her !

Den 1. september er det farvel til den gamle glødepære.

EU har i sin visdom bestemt, at vi ikke længere må bruge den geniale opfindelse, som Humphrey Davy berigede verden med, og som Edison senere lancerede.

Af hensyn til den store miljøgud skal det hele skiftes ud med dyre, kræftfremkaldende og dårlige elsparepærer.

Ren symbolpolitik, der ikke hjælper miljøet en døjt.

Elektricitet er en ren måde at transportere energi på.
At det skulle have den store betydning for CO2-udledningen er ganske enkelt fejlagtigt.

Hvis denne sindssvage ide skulle tages bare en lille smule alvorligt, så burde man også forbyde el-komfurer, opvaskepaskiner og fladskærme, der alle er langt større strømslugere end glødepæren.

El-sparepærer er dyre, indeholder kviksølv, og giver tillige et elendigt lys.

Hvor dagslys sættes til enheden 100 RA, giver glødepæren 99 RA, og elsparepæren kun ca. 80 RA.

De få hundrede kroner som en husstand kan spare i elforbrug pr. år, bliver ædt op af udgiften til sparepærene, der typisk koster mellem 30 og 100 kr., alt efter kvalitet.

Vi har principielt ikke noget imod elsparepærer, men vi har noget imod at forbrugeren fratages det frie valg.

Hvad bilder politikerne sig egentlig ind, at de vil forbyde noget så harmløst som glødepæren ?

Mange mennesker er slet ikke klar over, at det om små 2 uger er farvel til de gode pærer.
Vi kan kun opfordre til at man hamstrer løs medens det endnu er muligt.

Webmaster har lige været en tur over sundet til Sverige, hvor en glødepære kun koster 2-4 kr., og købt til de næste 10 års forbrug.

Det bliver vemodigt, den dag den sidste glødepære brænder ud.

Slutreplikken i Hitchcocks film, "Udenrigskorrespondenten" får en helt ny betydning :

It's as if the lights were all out everywhere, except in America.
Keep those lights burning there!
Cover them with steel! Ring them with guns! Build a canopy of battleships and bombing planes around them! Hello, America!
Hang on to your lights. They're the only lights left in the world.

Hvem er den egentlige fjende ?

Bliver det vor egen dumhed, der uddriver os af paradis ?

I det gamle testamente står skrevet om et folk, der "Bolede" med andre guder.

Dette har absolut sin relevans i dagens Danmark, hvor man har erstattet Gud med alskens pseudoprodukter som : Healing, auralæsning, Tarot-kort, astrologi og numerologi.

Men oven i dette er danskerne - og hele den vesteuropæiske civilisation - begyndt at "Bole" med alskens afguder.

Hvad nytter det, at en forkølet såkaldt "højrefløj" udelukkende beskæftiger sig med islam og burkaer, når den virkelige og farlige afgud kommer indefra, og truer vor frihed ?

Selvfølgelig er islamismen er særdeles uvelkommen kræftcelle i den vesterlandske civilisation, men at tro, at en fjernelse af den giver et godt samfund, svarer til at slå sit fjensyn i stykker, fordi man er utilfreds med at Thomas Blachman, Niels Hausgaard, eller en anden rød tosse toner frem på skærmen.

Så vidt vi kan se er der 4 store afguder, der truer danskernes frihed :

1. Den store miljø-gud !

2. Den store forbuds-gud !

3. Den store femi-gud !

4. Den store sundheds-gud.

De sølle personer, der tror, at friheden kan genoprettes, hvis man bare river burkaen af nogle hjernevaskede kvindfolk, og smider muslimerne ad pommern til, stikker både sig selv og andre blår i øjnene.

Hvorfor skal vi gå ud og føre en hård kamp mod muslimerne, hvis vi bare kommer " Back to Basics" ?

Til et feminiseret, forbudsagtigt, formynderisk og skatteplyndrende Danmark ?

Nu må DF-snakke-fløjen se at vågne op, eller bekende deres ulækre kulør som middelmådige, forbudsagtige kollektivister.

Hvorfor skal Danmarks højrefløj rende ud og forsøge at redde noget, der i virkeligheden er et spadestik til deres egen grav.

Den såkaldte højrefløj har ikke forstået problemets kerne :

Kernen er, at en række rød-fascister fortæller os hvordan vi skal leve, hvordan vi skal tænke, og hvordan vi skal indrette os for at please tidens ulidelige politiske korrekthed.

Skatteplyndring og forbud er en "legitim" del at statens modbydelige voldsmonopol.

Er det værd at sætte liv og lemmer til for ?

Vi vil her på bloggen sætte fokus på disse 4 farlige afguder.

De stikker deres hæslige fjæs frem hver dag, og er bestemt ikke noget, som en begavet borger bør forsvare.

Forbyd vendekåber og kejserens nye klæder !

En af datidens store vendekåber, Joseph d`Otrante Fouche, der var Napoleons politiminister, ville slet ikke kunne matche nutidens politikere udi opportunisme.

Der går stort set ikke en dag, uden at danske politikere finder på nye ting at forbyde.

I kampen for det "gode" og "rigtige" samfund, skal borgerne have smidt det ene forbud i hovedet efter det andet.

Nu er turen kommet til beklædningsgenstande.

Hvad der tidligere betragtedes som en selvfølgelig frihed, er nu kommet til debat fordi politikerne lovgiver udfra et negativt afhængighedforhold til de grupper de ønsker at bekæmpe.

De kriminelle bander og muslimske fundamentalister er årsagerne til de 2 seneste forbudsideer :

Først var det den skudsikre vest, som DF ville forbyde, og nu er turen så kommet til burkaen, som de konservative gerne ser forbudt i det offentlige rum.

At burkaer ikke bør tolereres på offentlige kontorer, i retssale o. lign. burde være indlysende, men hvilket klovnekostume folk går i på gaden bør politikerne bestemt ikke blande sig i.

Problemet er den muslimske fundamentalisme. Ikke beklædningen.

For er beklædningen belastende, hvorfor så ikke også forbyde fx. Che Guevara-T-Shirts ?
Det er da ulækker at rende rundt og reklamere for en kommunistisk massemorder.

Helt til grin er det forøvrigt, at de konservative ministre bliver nødt til at stemme deres eget forslag ned, hvis det bliver sendt til afstemning, fordi regeringen skal tale med een stemme udadtil.

Altså en gratis omgang snik-snak fra de forvirrede konservative, der forsøger at kapre DF-vælgere.

Det er ikke mere end nogle få år siden at de konservative havde den modsatte holdning, og sagde at folk selv måtte bestemme hvilket tøj de gik i.

Vi kan nu se hvilket tøj de konservative går i :

Kejserens nye klæder, og ganske ofte også i vendekåber.

Og vendekåber er der mange af i alle lejre.

Lad os i flæng nævne (med de værste først) : Malou Aamund, Tom Behnke, Christine Antorini, Pernille Rosenkrantz-Theil, Naser Khader, Ole Sohn, Pia Kjærsgaard, Kristian Thulesen Dahl, Anders Fogh Rasmussen, Lars Løkke Rasmussen og mange flere.

Nogle af dem har skiftet parti, andre har skiftet holdninger men er blevet i deres parti.

180 grader havde i sidste uge en leder der handlede om vendekåber i Folketinget og slog korrekt fast, at politiske vendekåber behøver ikke nødvendigvis at have skiftet parti.
De kan også bare skifte holdning inden for det samme parti.

Her i partiet finder vi vendekåber mindst ligeså farlige som burkaer.
De er ligeså uigennemskuelige.

Så næste gang politikerne vil forbyde en beklædningsgenstand, så forbyd vendekåben.

Synger lukkeloven på sidste vers ?

Nu ser det heldigvis ud til, at vi slipper af med lukkeloven !

Det Konservative Folkeparti vedtog sidste år at arbejde for at afskaffe lukkeloven. Idag har Økonomiminister, Lene Espersen, fremlagt et forslag til en foreløbig liberalisering, og endelig fjernelse af lukkeloven i 2012.

Dermed er der et folketingsflertal for at sløjfe reglerne for, hvornår selvstændige erhvervsdrivende må have åbent i deres butikker.

Det var sandelig også på tide.

Men bedre sent end aldrig, selvom vi har svært ved at forstå, at vi skal vente til 2012 med en endelig afvikling af denne tåbelige lov.

Ministeren taler om en tilvendingsperiode.
O.K., men den forekommer at være lidt for lang.
(Mon det kunstige åndedræt skyldes, at med en S-SF-R - regering efter næste valg, vil loven næppe blive afskaffet).

Det Konservative Folkeparti har været bannerførere for lukkelovs-psykopaterne, men nu kommer der andre boller på suppen.

Når en part ønsker at sælge, og en part ønsker at købe, så tilkommer det ikke staten at blande sig i hvilket tidspunkt det sker på.

Det er helt absurd, at man i 2009 stadig har en lov der forbyder handel på bestemte tidspunkter.

Argumentet om, at den lille købmand vil tabe til Bilka og Føtex holder ikke vand.

Man behøver bare tage til Malmø for at se, at der er mange små nærbutikker.
Flere end i Danmark, hvor lukkelovs-fascisterne har haft held til at forhindre et frit marked.

Ligeledes har en by som Malmø langt færre store indkøbscentre end tilsvarende danske byer.

"Den lille købmand", dvs. de mange små specialbutikker, behøver næppe at frygte for deres liv, fordi folk kan rende i Bilka om søndagen.

Det der tog livet af de små forretninger var ikke åbningstiderne, men supermarkedernes og storcentrenes indtog i 60erne.

Her valfartede folk hen for at spare, og gav dermed samtidig køb på kvaliteten og betjeningen.

Det er værd at bemærke, at supermarkederne dengang skulle lukke kl. 17:30 ligesom alle mulige andre, og det redede ikke den lille købmand fra butiksdøden.
Så åbningstiderne er IKKE skurken.

Nu ER supermarkederne her, side om side med de tilbageblevne specialforretninger.
Og specialforretningerne skal nok blive, så længe der findes kunder der vil betale for det.
Og det tyder alt på at der er.
Små forretninger kan ikke konkurrere på pris, men på kvalitet og specialudbud.
Dette har intet med åbningstiderne at gøre.

Det er ærlig talt mere end svært at se, hvorfor folk skulle droppe deres grønthandler, slagter eller tobakshandler, fordi supermarkederne har søndagsåbent.

Et frit marked er det mest demokratiske, da det tilpasser sig kundernes behov, og ikke statens krav.

Et andet argument mod en ophævelse af lukkeloven har været, at det går ud over familielivet, hvis der holdes søndagsåbent.

Det er svært at se hvorfor det skulle ødelægge familielivet mere ved at forretningerne må holde åbent, når buschauffører, politibetjente, præster, sygeplejersker, kioskhandlere og postarbejdere sagtens kan arbejde om søndagen.

Mange kan i deres ansættelsesforhold forhandle sig frem til hvilke dage man holder fri.

Vi nærer bestemt intet ønske om, at søn- og helligdage skal komme til at ligne alle mulige andre dage, men det kommer heller ikke til at ske, så længe der er helligdagsbetaling.

Lukkeloven er således hverken til for forbrugernes eller de fleste forretningers skyld.
Den er til for at give visse forretninger fordele, da de kan holde åbent, medens andre tvinges til at holde lukket.

"Det er svært at spå, især om fremtiden" sagde Storm P.

Det er således heller ikke til at sige præcis hvad en ophævelse af lukkeloven kommer til at betyde.
Men denne usikkerhed berettiger ikke til at opretholde en lov der dikterer, hvornår der må handles.

Vi hilser de konservatives kursændring velkommen.

Begræns CO2-udledning : FÅ FÆRRE BØRN !!

Her er de ægte miljøsyndere !
Jo flere børn, des mere forurening!

Red planeten ved at få færre børn. Amerikanske forskere konkluderer i en undersøgelse, at børn er meget belastende for den samlede CO2-udledning.

Det skriver netavisen 180 Grader idag :

____________________________________-
" Den letteste måde at bekæmpe den menneskeskabte globale opvarmning er ifølge forskere fra Oregon State University helt at lade være med at reproducere. Børn - og børnenes børn og så videre - er nemlig særdeles belastende for planeten. Det skriver fri.dk.

Det vurderes, at det at begrænse tilgangen af børn er 20 gange mere gavnligt for Jordens sundhedstilstand end mange af de tiltag, som folk normalt opfordres til, eksempelvis købe elbiler eller lyse hjemmet op med strømsparende pærer."
_____________________________________
Vi er helt enige.
Det er et stort problem at befolkningstallet vokser, såvel i Danmark som i resten af verden.
Jo flere mennesker, des større pres på naturens ressourcer, og medfølgende forurening og hungersnød.

Hvorfor skal vi andre tvinges til at efterleve miljø-idioternes sindssvage pseudoreligion med sparepærer, elbiler, vindmøller, klimakonferencer og økoflipperi, når en anden og bedre løsning - FÆRRE BØRN - ligger så snublende nær ?

Derfor er det galimatias at indrette samfundet efter børn, og premiere børneforøgelse ud fra den fejlagtige antagelse at velfærden er betinget af der fødes flere børn.

Fertilitetsbehandlinger bør omgående afvikles, og den bedste nødhjælp der kan gives til u-landene er mad med stråforkorter, så fertiliteten nedsættes.

Børnecheks bør erstattes er en børneskat (en kopskat), eftersom børn er en stor og belastende pukkel for samfundet, og barselsorlov skal for fremtiden betales af barnets forældre, og ikke af skatteyderne.

I Danmark tilbydes idag flere og flere gratis fertilitetsbehandlinger.

Argumentet er blandt andet, at der fødes for få børn.

For få børn ? Hvad betyder dog det ?
Slår man op i nogle demografiske tabeller kan man forvisse sig om, at der aldrig har boet så mange mennesker i Danmark som nu.

Ved den første folketælling i 1769, var befolkningstallet på ca. 800.000.
For blot 2-3 generationer siden lå tallet på ca. 4.000.000.
Idag bor der 5.447.000 mennesker i Danmark, altså 35 % flere end i 1930erne.

Der er ganske vist blevet flere ældre, men samtidig er produktionen jo blevet effektiviseret og automatiseret, så der skal langt færre hænder til at producere den samme mængde som for blot få år siden.

Vi har næppe nogensinde været rigere, og det er svært at se, hvorfor det er så vigtigt med flere hænder for at øge produktionen yderligere.

Flere hænder kan kun fremskaffes på 2 måder : Enten gennem indvandring eller flere fødsler.
Begge dele vil vi gerne betakke os for.

Indvandring kan enten være indvandring af uduelige og religiøse fanatiske ballademagere, som næppe vil bidrage med ret meget positivt.
Eller det kan være indvandring af arbejdsomme selvforsørgende mennesker, herunder højtuddannede.

Førstnævnte vil være direkte dumt, og nærmest nationalt selvmord.
Sidstnævnte er udtryk for, at Danmark ikke selv kan løse sine problemer, hvilket er pinligt.
Desuden er det ikke udtryk for global solidaritet, at tømme den fattige verden for den velfungerende og/eller højtuddannede arbejdskraft, som de selv har så hårdt brug for.

Flere børnefødsler er heller ikke løsningen.
Vi er rigeligt med mennesker, både i Danmark og på resten af kloden.

Faktisk alt for mange.
I forhold til Danmarks størrelse, ville et indbyggertal på 2 millioner være mere passende. Så kunne man trække vejret, få lidt ro, og ikke se det danske landskab plastret til med højhuse og motorveje.

En tur i landets forretninger og supermarkeder, cafeer og andre steder, vidner forøvrigt om, at der ikke synes at være mangel på børn. Disse irriterende væsener, og deres ubehøvlede forældre breder sig mere og mere i det offentlige rum, til stor gene for andre.

Fertilitetsbehandling er derfor at betragte som samfundsskadelig virksomhed.

Det er tiltrængt med et pusterum, så befolkningstallet daler en lille smule.

Selvfølgelig vil der komme et mindre generationshul, hvor alderspyramiden forskubber sig lidt.
Men det burde ikke have nogen større betydning i et velfungerende og produktivt samfund som det danske.

Det er iøvrigt også naivt at forestille sig en alderspyramide, der ser ens ud generation efter generation. I takt med at folk lever længere, vil det selvfølgelig forskubbe forholdet mellem børn og gamle. Skal dette fohold være konstant, skal der fødes flere, hvilket vil øge befolkningstallet. Måske til 6 milloner inden for 10 år, og til 10 millioner inden for 60-70 år.

Dette er bestemt ikke ønskeligt. En anden mulighed for at sikre et kostant forhold mellem unge og gamle er at bruge den nu afdøde professor Johannes Sløks ide om, at man burde holde bestanden nede, ved at nedskyde en vis procentdel af de gamle hvert år. Men så får vi nok FN på nakken, og det er bestemt ikke nogen ønskelig løsning. Vi foretrækker naturlig afgang.

Istedet for at snakke om flere hænder, skulle man realisere dem der er, ved at omstrukturere samfundet, så mennesker flyttes fra uproduktive job som posekiggere, administratorer, skatteopkrævere, licensklapjægere, kontrollanter og papirnussere, til mere produktivt arbejde.

Desuden går der p.t. masser af veluddannede arbejdsløse rundt, der bliver afvist af et snobbet arbejdsmarked, fordi de tilfældigvis ikke er kvinder, unge og smukke, eller ikke har de rette venstreforvirrede meninger.

Med færre børn kan der ligeledes spares en masse penge på skoler, vuggestuer og børnehaver, og med færre børn er det ikke nødvendigt at opretholde så stor en produktion som idag, da børn jo hører til de mest ressourcekrævende forbrugere overhovedet.

Går produktionen således en smule ned, så er det en pris der er værd at betale.
Det bliver rart at kunne trække vejret lidt mere frit, uden at skulle drukne i, betonklodser, motoriserede køretøjer, vindmøller og skrigendende møgunger.

I sidste uge klagede nogle miljøtosser over, at de kongelige ikke var gode rollemodeller mht. miljøet.
Det blev i fulde alvor foreslået, at Amalienborg skulle have solfangertag, og at Dronningen skulle køre i el-bil.
Det næste bliver vel en grim vindmølle på slotpladsen.

Selvom det kun kan være identitetssvage eller ubegavede mennesker, der har behov for at se de kongelige som rollemodeller, så ville det måske være en god ide, om kongehuset gik i front, og for fremtiden lod være med at sætte flere ressourcekrævende børn i verden.

Ih ja, hvor er vi få mennekser i Danmark !

Her ses befolkningsudviklingen for de seneste 45 år.

Idiotisk forslag fra Dansk Folkeparti : Forbyd skudsikre veste !

Den skudsikre vest er kommet i forbudspolitikernes skudline !

Vesten er i fare !

Ikke blot Vesten som civilisation, men nu også den skudsikre vest.

Selv her i sommervarmen ligger politikerne ikke på den lade side mht. at ville udstede nye forbud.

Nu har disse notoriske forbudspolitikere et nyt forslag på bedding :

Skudsikre veste skal forbydes.
Bliver man taget af politiet iført en skudsikker vest, skal man have en bøde på 5000 kr.

Det mener i hvertfald Dansk Folkeparti, og de bakkes i første omgang op af både Venstre og SF.

Selvom vi ikke er enige i, at det generelt skal være forbudt at bære våben, så har den nuværende lov dog trods alt en vis logik : At flere våben kan være farlige, og øge volden i samfundet.

Men at kriminalisere et DEFENSIVT våben som en skudsikker vest, det virker komplet uigennemtænkt og meningsløst.

Selvom det selvfølgelig er ønskeligt, at afstumpede kriminelle fyldes med bly, enten fra politiets pistoler eller fra rivaliserende banders, så kan det ikke opveje det skadelige ved et forbud mod skudsikre veste.

At forbyde dem er at tage endnu et forsvarmiddel fra borgerne (selvom det ganske vist kun er de færreste der render rundt med vestene).

Selvom vi er modstandere af påbud, så ville det være mere logisk om det var PÅBUDT at bære en sådan vest, da det jo også er påbudt at køre med sikkerhedssele i bil, og styrthjelm på motorcykel.

Mange af de seneste års knivdrab kunne have været undgået.

Modsat Venstre, har regeringspartneren, Det Konservative Folkeparti, formået at holde hovedet koldt, og vi er enige med partiets retsordfører, Tom Behnke, der til Berlingske Tidende udtaler :
________________________

"Det afviser vi.
En skudsikker vest er et beskyttelsesmiddel og ikke et angrebsmiddel. Vi skal passe på med, hvad vi går ud og kriminaliserer. Jeg synes, vi skal lægge vores fokus et andet sted. Med det forslag, tror jeg, at vi rammer ved siden af målet, siger retsordfører Tom Behnke (K).
___________________________________________________

Ja, helt korrekt.
Men målet er forlængst glemt til fordel for midlet.
Og midlet hedder forbud.

De fleste politikere har den sære ide, at jo flere forbud, og jo flere mennesker man kriminaliserer, des bedre samfund får man.

Forbudspolitikerne vil ikke lade folk tage vest på.
Havde det været for 30 år siden, ville vi anbefale disse politikere at tage øst på istedet, for det var der de hørte hjemme.

Skat og Fairplay !

Fairplay ?
Ikke ligefrem et begreb man forbinder med Skat !

Fairplay !
Et positivt ladet ord, der henviser til god sportsånd, og at tingene går rigtigt og retfærdigt til.

Det er svært at forbinde Skat med ovenstående.

Alligevel kan man for tiden på den licensfinancierede statskanal, DDR, se en lille propagandafilm fra Skat, hvor trusler mod de der unddrager sig statens tyveri pakkes ind i gemytlige reklamefraser.

Det kan jo diskuteres HVEM der er forbryderen : Den der forsøger at forsvare sin ejendom mod den umættelige stat, eller den der bruger demokratiet til at stemme sig til andres penge, og lader staten (Skat) gøre det beskidte arbejde som tyveknægt.

Da ordet "Fairplay! dukkede op i forbindelse med Skat, kunne man i første omgang nære et naivt håb om, at de måske var kommet på bedre tanker, og nu ville være fair overfor borgerne.

F.eks. ved at betale sagens omkostninger, når en borger vinder en sag mod dem.

Men nej, den slags fairnes er der ikke tale om.
Hvis Skat anklager dig for snyderi, og du frifindes for anklagen, skal du selv betale omkostninger til advokatbistand.
Og hvis du stævner skat for at kræve din ret, og får den, så skal du også betale egne omkostninger i forbindelse med sagen.

Fairplay ?
Rend og hop.

Og er det Fairplay at bebyrde alle, der ikke er almindelige lønmodtagere, med stakkevis af papirarbejde i forbindelse med selvangivelse ?

Læg godt mærke til ordet "SELVANGIVELSE". At angive sig selv ! Det lyder som om at man er en forbryder, eller i det mindste en synder, der som en brødbetynget katolik skal gå til en skriftefader og bekende sine synder.
Skriftefaderen er i dette tilfælde Skat.

I kampagnen skriver Skat bla. :

• Et fortsat fokus på regler, der gør det lettere at kontrollere og straffe hårdere
• En øget kontrolindsats på tværs af myndigheder
• Kampagner for at ændre holdning og adfærd

Altså kort og godt: Kontrol, straf, holdningsbearbejdelse og adfærdsregulering.

Især skurer det fælt i ørerne, når der tales om at ændre folks holdning.
Man kan ændre adfærd gennem kontrol og straf, men holdningsbearbejdelse troede vi ikke hørte hjemme i et demokrati, men kun i de værste diktaturstater.

1000 vis af posekiggere er ansat til at sørge for, at ingen penge går statens næse forbi.
Mon ikke samfundet ville blive rigere, hvis alle disse papirnussere blev overflyttet til mere produktivt arbejde, og man så istedet fandt en anden og mere enkel beskatningsform end den uretfærdige og svært administrerebare indkomstskat ?
F.eks. kopskat, der skulle betales af alle, undtagen de der havde en lav indkomst.

Samfundet har en række fælles opgaver, så derfor er et skattefrit samfund ikke realistisk.
Men for det første er indkomstskatten ikke nødvendigvis den bedste løsning, for det andet er beskatningen af borgerne alt for høj, fordi der smides penge ud til en masse, som de fleste borgerre sagtens kunne betale selv, hvis de fik lov til at beholde en større del af deres indkomst.

Men den der har pengene har magten, og ved at lade borgerne beholde en større del af deres indkomst, mister staten et vigtigt magtmonopol.

Med en lettere omskrivning af økonomen Milton Friedmans ord, så vil den der bruger sine egne penge på sig selv, dels holde hus med pengene, og dels få det han ønsker; hvorimod den der bruger andres penge på andre, hverken vil holde hus med pengene, eller give pengenes oprindelige ejermand det han ønsker.


Skattens funktion burde være :

1). Opgaver der hidrører fællseskabet, såsom : Brandvæsen, politi, forsvar, skoler, veje og hospitaler.

2). At sikre de svageste i samfundet mod en kummerlig tilværelse.

Idag er det derimod sådan, at alle giver penge til næsten alle.
De 90 % rigeste giver til de 90% fattigste.
Dermed er det staten, der bestemmer hvad pengene bruges til, og ikke dem der har tjent dem.

At forsøge at bremse dette galimatias synes vi ikke er hverken asocialt eller kriminelt.
Men alt afhænger jo af øjnene der ser.

Tåbeligt trut i ligestillings-trompeten : Mangel på kvindelige rektorer !

Mandlige professorer - en truet dyreart ?

(Sommerreprisen)

Så hyler de op igen, disse totalitære feminister og kønsforskere, der ikke kan få kvinder nok på alle ledende poster.

Nu er det universiteterne der står for tur.

Selvom der - takket være de mange humanistiske snakkefag - er flere kvinder end mænd på landets universiteter, så kan feministerne stadig finde noget at brokke sig over.

Godt 11 pct. af professorerne er kvinder, og samtlige otte universitetsrektorer er mænd. Og skal der være en sammenhæng mellem, hvor mange kvinder der bliver uddannet, og hvor mange kvinder, der får professoraterne, så vil der gå 248 år. Det fortæller Rikke Andreassen, der er medie- og kønsforsker ved Malmø Universitet.

Kønsforsker i Sverige !
Kan det blive meget værre?
Så ved man jo godt gennem hvilke biller verden bliver anskuet.
Katastrofalt at svenskernes skattekroner går til sådan noget gas.

248 år ! Hvor har hun det nonsens fra ?
Jo, en lektor ved navn Inge Henningsen fra Københavns Universitet, er nået frem til dette tal ved at se på tal fra universitetet fra 1970 til 2001. (Hvorfor stoppe ved 2001, hvor der virkelig herefter kom gang i kvindeboomet på universiteterne, må man spørge).

Hvis denne regnemetode er repræsentativ for kvindelige lektorer, så forstår
vi sandelig godt, at kun 11% af professorerne er kvinder, for sådan kan man selvfølgelig ikke regne tingene ud.

Så kunne man med samme ret sige, at hvis antallet af kvindelige studerende i forhold til mandlige studerende vokser i samme takt som de seneste 10 år, så vil samtilige universitetsstuderende i år 2019 være kvinder.

Vi vil foreslå, at Inge Henningsen får et lynkursus i regning og statistik.

Og hvorfor skal der absolut være en sammenhæng mellem det procentuelle antal kvindelige professorer, og antallet af kvindelige rektorer ?

At der findes kvindelige professorer i fx. retorik, minoritetsstudier, etnografi og andre hattedamefag, siger da ikke en pind om, hvorvidt de er egnede til at være rektorer.
Magen til vås.

Men SKULLE en sådan sammenhæng være naturlig, så er der da ikke noget unaturligt i, at der ikke p.t. er nogen kvindelige rektorer.

Se blot her : 11% professorer, burde ifølge kønsforskeren resultere i 11% rektorer.

11% af 8 = 0,88.

0,88 af rektorerne bør altså være kvinder.

Skal der være total ligestilling, må man altså finde en kvinde, der enten har fået amputeret det ene ben, eller har en mindre hjerne end gennemsnittet.

Hvis således blot een kvinde bliver rektor, kan man altså modsat hævde, at kvinderne er overrepræsenteret i forhold til antallet af professorer.

Men så vil argumentationen fra feministerne blot blive vendt om, at det vil lyde, at nu er antallet af kvindelige professorer i mindretal i forhold til antallet af kvindelige rektorer.
Indtil antallet af kvindelige rektorer så igen bliver mindre i forhold til kvindelige professorer, fordi der er kommet flere kvindelige professorer.

Den argumentation vil vedblive, indtil der er 100 % på begge sider, og alle mænd er sendt ud som avisbude, røvtørere og kvindeopvartere.

Kønsforskeren mener ikke at man blot skal vente på udviklingen. Derfor mener hun, der skal tænkes mere kreativt og konstruktivt.

Kreativt og konstruktivt ! LÆS : Totalitært og diskriminerende.

Således mener hun, at man bør
indføre kvoter, for at sikre flere kvindelige professorer og ledere.

Det danske medlem af Europaparlamentet, Britta Thomsen (S), er enig: »I Danmark har vi den holdning, at hvis bare vi venter lidt, så udligner tingene sig helt naturligt. Men det er hele systemet og kulturen, den er gal med«, siger hun. Hun henviser blandt andet til en undersøgelse, der viser, at kvinder skal have publiceret dobbelt så meget som mænd for at få en tilsvarende positiv bedømmelse.

Den undersøgelse ville vi gerne se. Kvinder bliver ansat i rigt mål som lektorer og Phdere, og vi har en censors ord for, at kvinderne får gode karakterer og kommer frem i systemet, hvis de ser godt ud.

Mon ikke den undersøgelse er lavet af kvindelige kønsforskere, der ser det de gerne VIL se ?

Britta Thomsen mener, vi kan lære af Sverige. der har lavet handlingsplaner og måltal for at ændre på situationen.

Nej, Danmark kan INTET lære af Sverige.
Et land der stort set har afskaffet manden, og overgivet sig til statsfeminismen.

Et land der har store problemer med kriminalitet og integration.

Hvor man har lukket grænserne op på vid gab for en hæmningsløs indvandring, således at næsten halvdelen af Malmøs indbyggere under 30 år er af mellemøstlig herkomst.

Et land, hvor alt næsten er forbudt, og hvor Danmark bla. må se en invasion af svenske mænd, der bliver kriminaliseret, hvis de går på bordel hjemme i Sverige.

Et land der har et anstrengt forhold til ytringsfriheden, og som til gengæld har mere end 100 gange flere aktive nazister end Danmark.

Du gamla, du fria, du fjeldhöga Nord !!

Nej, Sverige er ikke noget godt eksempel til efterfølgelse.

På Københavns Universitet vil rektoratet indføre kontante belønninger til fakulteter, der ansætter flere kvindelige professorer.

Det lyder som en aprilsnar.
Under alle omstændigheder vil det være en katastrofe.
Hvis man ansætter professorer ved at skele til deres køn, fremfor deres kvalifikationer, så vil det automatisk betyde, at man sænker niveauet.

Niveauet er forøvrigt allerede sænket drastisk. Det har sikkert været nødvendigt, hvis overrepræsentationen af kvindelige studerende skulle kunne trækkes igennem systemet.

Udover det, er det diskrimination af værste skuffe.
Den dygtigste ansøger skal vige pladsen for en anden, hvis ansøgeren er så uheldig at være en mand.

Vi brækker os !

Kønsforskerne er først tilfredse den dag der ikke er flere mænd på universiteterne, og studiepladserne er øremærket de humanistiske snakkefag, og naturvidenskabsfagene er afskaffet.

Så kan kvinderne snakke med hinanden, og leve af at skrive Phd. afhandlinger om alt muligt ligegyldigt, medens Danmark sejles agterud i den internationale konkurrence.

Kampen synes at være tabt på forhånd.